9. Hukuk Dairesi 2026/548 E. , 2026/1163 K. "" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1124 E., 2025/2630 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Karşıyaka 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/174 E., 2024/60 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan ra…
9. Hukuk Dairesi 2026/548 E. , 2026/1163 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1124 E., 2025/2630 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Karşıyaka 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/174 E., 2024/60 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... Bakanlığına bağlı işyerinde hizmet alım sözleşmesi kapsamında alt işveren şirketler nezdinde çalışmakta iken 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) hükümlerine göre 02.04.2018 tarihinde sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, davalı Bakanlık ile davacı arasında sürekli işçi kadrosuna geçirilirken imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesinde asgari ücretin belirli bir oran fazlasının davacının ücreti olarak öngörüldüğünü, sözleşme hükmüne göre ücretin her yıl asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlenmesi gerekirken davalı tarafından sözleşmeye aykırı ücret belirlendiğini ve eksik ödeme yapıldığını daha önce Karşıyaka 1. İş Mahkemesinin 2020/270 Esas, 2021/110 Karar sayılı dosyasından 01.01.20 19... .05.2020 tarihleri arası döneme ilişkin fark ücret, fark ikramiye, fark ilave tediye alacakları bakımından açılan davanın kabul edildiğini belirterek, bu dava ile 15.05.20 20... Haziran ayı arası dönem bakımından ödenmeyen fark ücret, fark ikramiye, fark ilave tediye alacakları ile 01.01.20 19... Haziran ayı arası dönem bakımından fark fazla çalışma ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, belirsiz alacak davası olarak açılması nedeniyle hukuki yarar yokluğundan davanın reddi gerektiğini, 696 sayılı KHK kapsamında kadroya geçiş sonrası işçi ücretlerinin ... tarafından karara bağlanan toplu iş sözleşmesi dikkate alınarak belirlendiğini, ...ve ... Hizmetler Bakanlığının 31.01.2019 tarihli yazısı doğrultusunda; kadroya geçirilen işçilerden günlük çıplak ücretleri 85,28 TL’ nin altında kalan işçilerin ücretlerinin asgari ücret seviyesine yükseltilerek ve bu miktarın üzerine 01.01.2019 tarihinden geçerli olmak üzere %4 oranında zam yapıldığını, davacının ücretinin düşürülmesi gibi bir uygulama söz konusu olmadığından dava konusu alacaklara hak kazanamayacağını, yanı sıra talep edilen faiz oranı ile faiz başlangıç tarihlerinin de hatalı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı ile davalı İdare arasında imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesinin ilgili maddesinde, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme olduğundan hareketle belirsiz süreli iş sözleşmesinin ve toplu iş sözleşmesinin ilgili hükümleri uyarınca 02.12.2022 tarihli bilirkişi raporunda yapılan hesaplama doğrultusunda ve taleple bağlı kalındığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 2. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesinin 26.03.2024 tarihli ek kararı ile; hükmün kesin olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun miktardan reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu uyuşmazlığın 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçiye kadroya geçişte düzenlenen belirsiz süreli iş sözleşmesi ve toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre ödenmesi gereken ücretin tespiti ile toplu iş sözleşmesi farklarından kaynaklanan işçilik alacaklarının tahsili talebine ilişkin olduğu, davacının dava tarihi itibarıyla davalı işyerinde çalışmaya devam ettiği, verilecek olan kararın ileriye yönelik etkisinin bulunduğu, bu tür uyuşmazlıkların çözümüne ilişkin kararlara karşı istinaf ve temyiz incelemelerinde miktar itibarıyla kesinlik sınırının gözetilmemesi gerektiği gerekçesiyle istinaf değerlendirme ek kararının kaldırılmasına karar verilerek, davacı kadroya geçirildiği sırada yapılan bireysel iş sözleşmesinde; ücretin, asgari ücretin belli oranda fazlası olacağına dair düzenlemenin mevcut olduğu ve bu düzenlemenin her asgari ücret artış döneminde işveren açısından bağlayıcı olduğu, hüküm altına alınan alacaklar ile ilgili bordroda tahakkuk ettirilen tutarlar baz alınarak fark hesaplamaların yapıldığı, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının hak ettiği fark alacak miktarlarının iş hukuku ilkeleri çerçevesinde usulünce ve gerekçeleri de belirtilerek gösterildiği, mevcut raporun hüküm vermeye yeter nitelikte olduğu, buna göre taraflar arasında düzenlenen iş sözleşmesi hükmü dikkate alındığında dava konusu fark alacakların hüküm altına alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, verilen hükmün dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Dava konusu alacakların belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceğini, 2. Alacakların zamanaşımına uğramış olduğunu, 3. ... Başkanlığı tarafından sürekli işçi kadrosuna geçirilen işçi ücretleri hususunda Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına görüş sorulması üzerine, Bakanlık tarafından 31.01.2019 tarihli yazı ile 696 sayılı KHK ile kadroya geçirilen sürekli işçilerin ücret hesaplamalarında uygulanacak kriterlerin bildirildiğini, buna göre; günlük çıplak ücretleri brüt 85,28 TL’nin altında kalan işçilerin ücretlerinin asgari ücret seviyesine yükseltilerek ve bu miktarın üzerine Bakanlık tarafından ilan edilen toplu iş sözleşmesi hükümleri gereğince 01.01.2019 tarihinden geçerli olmak üzere %4 oranında zam yapılması gerektiğinin belirtildiğini, bu yazı doğrultusunda davalı İdare bünyesinde sürekli işçi kadrosunda çalışan işçilere belirtilen oranlarda zam yapıldığını, buna rağmen davacı tarafından ücret farkı alacağı talebinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davacının talebinin kabulünün iki kere zam yapılarak çoğu memur ve personelden daha fazla ücret ödenmesine, davacının haksız ve sebepsiz zenginleşmesine yol açacağını, 4. Ücret ve zamlar konusunda asıl işveren Sağlık Bakanlığının bilgisi dışında ve rızası hilafına sözleşmenin esaslı unsurlarında işveren vekilince değişiklik yapılmasının geçerli olmadığını ve Bakanlığı bağlamadığını, 5. Hesaplamaların fahiş ve hatalı olduğunu ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçiye kadroya geçişte düzenlenen belirsiz süreli iş sözleşmesi hükümlerine göre ödenmesi gereken ücretin tespiti ile fark ücret, fark ikramiye, fark ilave tediye ve fark fazla çalışma ücret alacaklarının bulunup bulunmadığı ile hesaplanmasına ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.