16. Hukuk Dairesi 2020/8695 E. , 2020/5527 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: ... İli ... İlçesi'nde 2008 yılında 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışması sırasında Demirkent köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 1 parsel say
**16. Hukuk Dairesi 2020/8695 E. , 2020/5527 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: ... İli ... İlçesi'nde 2008 yılında 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışması sırasında Demirkent köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaz 45.549.832,07 metrekare yüzölçümü ve orman vasfı ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine vekili, 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 230.198,90 metrekarelik kısmının yol ve nehir vasfında olup, yasa gereği paftasında gösterilmekle tescil harici bırakılması gerektiğini belirterek, yol ve nehri içine alan kısmının iptal edilerek tescil harici bırakılması, ayrıca Çoruh Nehri'nden yukarıya doğru 200 metre mesafedeki taşlık kayalık görünümündeki 2.497.112,67 metrekarelik kısmın da orman vasfının iptali ile, fiili durumu göz önünde bulundurularak Hazine adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişisi, orman bilirkişisi ve ziraatçi bilirkişi raporlarında yer halan harita ve krokilerde ortak olarak dava konusu yerin (A) harfi ile gösterilen bölümünün devlet ormanı sayılan yerlerden olması nedeni ile bu kısım için açılan davanın reddine; ortak olarak dava konusu yerin (B) ve (C) harfi ile gösterilen bölümlerinin maliye hazinesine ait olmak üzere ''Haliarazi'' olarak kabulü gerektiğinden bu kısımlar için açılan davanın kabülüne, fen bilirkişi, orman bilirkişi ve ziraat bilirkişi raporlarında yer halan harita ve krokilerde ortak olarak dava konusu yerin (D) harfi ile gösterilen bölümünün Hazineye ait olmak üzere nehre ait olduğundan nehir olarak tapuya terkinine karar verilmek gerektiğinden bu kısım için açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... İdaresi tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda (B), (C) ve (D) harfleri ile gösterilen kısımlar yönünden Sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesi uyarınca hakim infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde infazı kabil bir karar vermek zorunda olup, Mahkemece, dava konusu taşınmazın (B), (C), (D) harfleri ile gösterilen kısımları yönünden davanın kabulüne karar verildiği halde bu kısımların tapu kayıtlarının iptaline, (B), (C) harfleri ile gösterilen kısımların "hali arazi" vasfı ile Hazine adına tesciline, (D) kısmının tescil harici bırakılmasına karar verilmesi gerekirken yalnızca, bu bölümler için açılan davanın kabulüne karar verilmekle yetinilmesi isabetsiz olduğu gibi; kısa kararda "harç ve yargılama giderleri hususunda gerekçeli kararda ayrıntılı açıklama yapılmasına" karar verildiği halde, gerekçeli kararda ayrıntılı açıklama yapılmadan aynı ifadelere yer verilmiş olması da isabetsiz olup, davalının temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.11.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.