9. Hukuk Dairesi 2012/29604 E. , 2014/28025 K. "" MAHKEMESİ : BURSA 5. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/05/2012 NUMARASI : 2010/1041-2012/401 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetk…
**9. Hukuk Dairesi 2012/29604 E. , 2014/28025 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : BURSA 5. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/05/2012 NUMARASI : 2010/1041-2012/401 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti Davacı vekili özetle; müvekkilinin, davalı işyerinde 26.11.2004 tarihinde çalışmaya başladığını, 20.12.2006 tarihinde emekli olmasına rağmen hiç ara vermeden çalışmasına devam ettiğini, işverenin N.. 209.Sk. Nilüfer/BURSA adresindeki işyerini Yeniceköy Belediyesi Dere Mah. 287. Sk. No: Inegöl/BURSA adresine taşıdığını, davacının yeni adreste çalışmayacağını bildirmesi üzerine İşten çıkarıldığını, tır şoförü olarak aylık net ücretinin 900,00 TL olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram-genel tatil ücreti ve fazla mesai ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili özetle; davacının, 26.11.2004 tarihinden itibaren müvekkili şirkette şoför olarak çalışmaya başladığını, 20.12.2006 tarihinde de emekliliği nedeniyle hak ettiği tüm alacakları ödenmek suretiyle işten ayrıldığını, daha sonra 30.01.2007 tarihinde tekrar aynı görevle çalışmaya başladığını ve 15.09.2010 tarihinde de işyerini terk etmek suretiyle haklı neden olmadan işten ayrıldığını beyanla, davanın reddini savunmuştur. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir E) Gerekçe: Mahkeme gerekçesinde “ çalışma koşullarında yapılan esaslı değişiklik nedeniyle, davacının işten ayrıldığı anlaşılmaktadır “ denildikten sonra devamında “ davacının iş akdinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiği anlaşılmıştır “ yazılmak suretiyle çelişki meydana getirildiği anlaşılmaktadır. Bu sebeple tarafların sair temyiz itirazları incelenmeksizin kararın bu yönden bozulması gerekmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı, tarafların sair temyiz itirazları incelenmeksizin BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 24/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.