9. Hukuk Dairesi 2017/24790 E. , 2017/13517 K. MAHKEMESİ : SARAY (TEKİRDAĞ) ASLİYE (İŞ) HUKUK MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, bozmaya uyarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı T.C. Sağlık Bakanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği…
**9. Hukuk Dairesi 2017/24790 E. , 2017/13517 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : SARAY (TEKİRDAĞ) ASLİYE (İŞ) HUKUK MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, bozmaya uyarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı T.C. Sağlık Bakanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1- Gerekçeli karar başlığında 1 numaralı davalı ünvanının " T.C. Sağlık Bakanlığı " olarak belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken " T.C. Sağlık Bakanlığı' na izafeten...Sağlık Ocağı " şeklinde yazılarak tüzel kişiliği olmayan sağlık ocağının davalı olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir. 2- Mahkemece hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinde karar ilam harcına ilişkin olarak aynen; " Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibari ile alınması gereken 482,04 TL nisbi karar ve ilam harcı, 17,15 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 499,19 TL harcın kabul ret oranına göre davalılar üzerine düşen 364,60 TL'nin davalılar ...Temizlik Gıda Bil. San. Tic. Ltd. Ştd. İle...Tur. İnş. .... Ve... Güv. Hiz. Gıda Nak. Taah. San ve Tic. Ltd. Ştd. 'den alınarak hazineye gelir kaydına, kabul ve ret oranına göre davacı üzerine düşen 134,58 TL'den peşin yatan 105,70 TL 'nin mahsubu ile bakiye 28,88 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, " şeklinde bir hüküm oluşturulmuştur. Mahkeme harçları 492 sayılı Kanun' da düzenlenmiştir. 492 sayılı Harçlar Kanununa göre dava harcının 1/4' ü peşin yatırılmak zorundadır. Harcı yatırılmayan dava görülemez, harç noksanı varsa Mahkeme davacıya 492 sayılı Harçlar Kanunun 30. maddesine göre noksan harcı tamamlaması için süre verilmelidir. Harcı tamamlanmayan dava harç yatırılana kadar işlemden kaldırılmak zorundadır. Peşin olarak yatırılacak harç dava dilekçesindeki yada ıslah/tamamlama dilekçesindeki müddeabih üzerinden harçlara ilişkin tarifedeki orana göre hesaplanacak miktarın ¼’ üdür. Harçtan muaf olan Kurum ve kişilerin açtıkları davalarda dava sonunda bakiye karar harcı çıkarsa bu harç, harçtan muaf değilse davalıya yükletilmelidir. Bakiye harcın önce davacıya yükletilip, sonra masraf olarak davalıdan tahsili şeklinde karar verilemez. 492 sayılı Harçlar Kanununa göre karar ilam harcından davayı kaybeden taraf sorumludur. Yine 492 sayılı Harçlar Kanunu ve özel kanunlar belli Kurum ve kişilere harç muafiyeti tanımıştır. Harçtan muaf olan Kurum ve kişiler aleyhine karar verildiğinde karar-ilam harcına hükmedilemez, varsa yatırılan harçlar ilgilisine iade edilir. Karar-ilam harcı hüküm altına alınan miktar üzerinden tarifedeki orana göre belirlenip, peşin harç ile varsa ıslah yada tamamlama harcı mahsup edilerek belirlenir. Karar-ilam harcı kabul/redde göre oranlanarak belirlenemez. Davayı kazanan davacının karar-ilam harcından sorumluluğu yoktur. Davacının yatırdığı peşin harç, ıslah yada tamamlama harçlarının harçtan muaf olmamak koşulu ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmelidir. Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece dava kısmende olsa kabul edildiği halde karar-ilam harcının kabul/redde göre oranlanması ve bu şekilde davası haklı görülen davacıya harç yükletilmesi hatalı ise de, davacı kararı temyiz etmediğinden ve kararı temyiz eden davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan harca ilişkin bu husus bozma sebebi yapılmamıştır. 3- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı T.C. Sağlık Bakanlığı avukatının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 18/09/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.