(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2017/4297 E. , 2021/819 K. MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ ... Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "Davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değilse de; davacıya ait muhdesatların cinsi, yaşı, sayısı ve taşınmaz üzerindeki konumu ile taşınmaz için…
**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2017/4297 E. , 2021/819 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ ... Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "Davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değilse de; davacıya ait muhdesatların cinsi, yaşı, sayısı ve taşınmaz üzerindeki konumu ile taşınmaz içindeki dağılımını gösterir uzman fen bilirkişisinden rapor alınmak suretiyle muhdesatların 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 19. maddesi uyarınca tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli (eski 110 ada 4 parsel 2.726,98 metrekare miktarı ile) yeni 172 ada 17 parsel sayılı 2.767,63 metrekare yüzölçümü ile 18.02.2013 tarihli tespit tutanağı ile 27.05.2014 tarihli uygulama tutanağındaki gibi tapuya tesciline, taşınmaz üzerinde bulunan ev, hayvan damı, depo ve meyve ağaçlarının davacıya ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine ve hükmüne uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca Kadastro Hakimi, doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli bir karar vermek zorundadır. Somut olayda Mahkemece, hükmün infazı sırasında tereddüt oluşturacak şekilde, çekişmeli taşınmazın hem 2726,98 metrekare yüzölçümlü 18.12.2013 tarihli tespit tutanağı hem de 2767,63 metrekare yüzölçümlü 27.05.2014 tarihli uygulama tutanağındaki gibi yüzölçümleri farklı iki ayrı tutanağa göre tescil kararı verilmesi isabetsiz ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin hüküm yerinden çıkartılarak yerine "Dava konusu ...,... Köyü eski 110 ada 4 yeni 172 ada 17 parsel sayılı 2.767,63 metrekare yüzölçümü ile uygulama paftası dikkate alınmak suretiyle tapuya tesciline" cümlesinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacı vekiline iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.02.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.