T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/625 Esas KARAR NO: 2026/195 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/12/2021 NUMARASI: 2020/719 Esas, 2021/1247 Karar DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 05/02/2026 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketle imzalanan ...…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/625 Esas KARAR NO: 2026/195 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/12/2021 NUMARASI: 2020/719 Esas, 2021/1247 Karar DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 05/02/2026 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketle imzalanan .....04.2018 tarihli .... Servisleri Hizmet Sözleşmeleri gereğince davalı tarafından müvekkiline hizmet sağlandığını, sözleşmenin 3. maddesi gereğince davalının müvekkiline iade etmesi gereken 129.753,68 TL borcunun bulunduğunu, davalı şirketin borcunu ödememesi üzerine Bakırköy .... İcra Müd. ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden, davacı şirketin göndermiş olduğu araçların ... hasarlarını giderdiğini, ve davacı şirkete fatura keserek ücretini tahsil ettiğini, sözleşmenin yeni koşullara uyarlanmasına rağmen uyarlanmamış gibi davranılmasının hukuka aykırı olduğunu, davacı şirket yetkilisi ile görüşüldüğünü ve iade tutarlarında %20 oranında indirim yapılacağının belirtildiğini, taraflar arasında bu konuda mail yazışmaları bulunduğunu, daha sonra davacı tarafından gönderilen sonraki mailde de indirim yapılmayacağının beyan edildiğini, ancak davacının bu anlaşmaya aykırı hareket ettiğini, işlem temelinin çöktüğünü, davacı iddialarının doğruluğunun kabulü halinde dahi ücret farkının kötü niyetli olarak fazla gösterildiğini, faizin davacının ortak kusuruyla oluştuğunu, icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini ve davacının %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, davacı tarafça, mazeretsiz inceleme gününde hazır olunmadığı, davalı tarafın yerinde inceleme talebinde bulunduğu, bilirkişi tarafından düzenlenen kök ve ek raporda, tarafların incelemeye ilişkin ticari defter ve belgelerini sunmadıkları ve herhangi bir alacak tespit edilemediğinin belirtildiği, davacı vekiline yemin metni hazırlamak üzere süre verildiği, davalı şirket yetkilisinin yeminli beyanının alındığı, davalı şirket yetkilisinin yeminli beyanı ile borcu kabul etmediği, bu haliyle artık davacı tarafın iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; dosyada pandemi nedeniyle ticari defterlerin sunulamadığını, mahkemeden farklı tarihlerde defterlerin incelenmesinin talep edildiğini, ancak müvekkilinin bu haklı taleplerinin mahkemece reddedildiğini, kaldı ki dosya kapsamında tek delillerinin ticari defterler olmadığını, diğer delillerin mahkemece incelenmediğini, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarında taraflar arasındaki yazışmaların ve sözleşme hükümleri değerlendirilerek müvekkili lehine alacağın tespit edildiğini, davalının bedelde indirim yapılması talebinin müvekkili tarafından kabul edilmediğini ve bu durumun davalı tarafından ispatlanamadığını belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde;Uyuşmazlık, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi kapsamında davalının iade etmesi gereken bedelin davalıdan tahsili için başlatılan takibe vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.Mahkemece, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş olup, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. İstinaf konu uyuşmazlık, davacının sözleşme kapsamında iade bedeline hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir.Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı sigorta şirketinin 07.05.2019 tarihinde davalı aleyhine asıl alacak 129.753,68 ve işlemiş faiz 6.585,44 olmak üzere toplam alacak 136.339,12 TL üzerinden ilamsız takip başlattığı, takipte borcun sebebinin "01.02.2019 tarihli 129.753,68 TL tutarındaki taraflar arasındaki ... servis hizmetleri sözleşmesinden kaynaklanan 2018 yılına ait iadesi gereken tutar" olarak gösterildiği, davalı borçlunun borca, faize, faiz oranına ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, ödeme emrine itirazın davacı alacaklıya tebliğ edildiğine dair tebligat parçasına dosyada rastlanılmadığından eldeki itirazın iptali davasının yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.11.03.2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirket tarafından incelemeye esas alınabilecek herhangi bir ticari defter ve kayıt ibraz edilmediği, davalı şirket tarafından incelemeye esas alınabilecek herhangi bir ticari defter ve kayıt ibraz edilmediği, davalı şirketin mail yazışmalarında sözleşmenin uyarlanması yönünde talebi bulunduğu anlaşılmakta ise de davacı şirketin sözleşme değişikliğini kabul ettiği veya yeni sözleşme koşulları belirlendiği yönünde bir yazışması ve/veya kabul beyanına ilişkin herhangi bir açıklama görülmediği, davacı ve davalı şirketler ticari defter ve kayıtlarını da ibraz etmedikleri için davacı şirketin takip tarihi itibarı ile davalı şirketten alacaklı olup olmadığı ve alacaklı ise miktarı hususunda belgeye dayalı somut bir tespit yapılamadığı yönünde görüş bildirilmiştir.06.04.2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; davalı şirket tarafından incelemeye esas alınabilecek herhangi bir ticari defter ve kayıt ibraz edilmediği, mahkemenin 30.03.2021 tarihli ara kararı gereğince dosyaya bildirilen adreste yerinde incelemeye gidilmesine rağmen, 05.04.2021 tarihinde davalı şirketin ticari defter ve kayıt ibraz etmekten imtina ettiği, durumun tutanak ile kayıt altına alındığı, davalı şirket ticari defterlerini uhdesinde tuttuğu belirtilen davalı şirket mali müşavirinin tutanağı imzalamaktan imtina etmiş olduğu, uzmanlık alanı ile sınırlı kalınmak suretiyle, davacı şirketin takip tarihi itibarı ile davalı şirketten alacaklı olup olmadığı ve alacaklı ise miktarı hususunda belgeye dayalı somut bir tespit yapılamadığı, uzmanlık alanı doğrultusunda rapora ekleyeceği bir husus bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.Taraflar arasındaki 01.04.2018 başlangıç tarihli bir yıllık "Anlaşmalı ... Servisleri Hizmet Sözleşmesi"nin 3. Maddesinde; logolu veya logosuz 410,00 TL olarak tek fiyat taahhüt edildiği, ...Isıtmalı ... için 595,00 TL taahhüt edildiği, bedel toplamının dip toplamı olduğu, belirlenen fiyatın 01.04.2017-31.12.2018 tarihleri arasında ihbarı yapılan ... hasarları için geçerli olacağı belirtilmiştir. 6. Maddede ise logolu orijinal camlarda değiştirilen ... oranı toplam değişim yapılan ... oranının %6 sından fazla olamayacağı, bu oranın aşılması halinde, aşan tutarın yerli ... tutarı üzerinden değerlendirileceği ve aradaki farkın sigorta şirketine iade edileceği belirtilmiştir.Davacı şirket tarafından gönderilen 18.02.2019 tarihli mailde; 01.04.2018-31.12.2018 arasında yapılan onarım adet ve tutarlarının hesaplandığını, sözleşmede belirtildiği üzere yerli camlarda 410,00 TL, ...ve Isıtmalı camlarda 595,00 TL ortalama fiyatın aşılması halinde ... başına ortalamayı aşan tutarın ... Sigortaya iade edilmesi gerektiği, buna göre; Yerli ... Ortalama 652,00 TL / 928 Adet, ... Ortalama 1.210,00 / 115 Adet ... olarak tespit edildiği, bu hesaplamalar neticesinde; yerli camlarda adet başına ortalamanın üzerinde kalan tutarın (652,00 TL - 410,00 TL) x 928 Adet = 224.576,00 TL, Isıtmalı ...camlarda adet başına ortalamanın üzerinde kalan tutarın (1.210,00 TL - 595,00 TL) x 115 Adet = 70,725,00 TL olmak üzere toplam iade tutarının 295.301,00 BSMV dahil olduğu, belirtilen tutar için hizmet faturası düzenleneceği ve tutarın 28.02.2019 tarihine kadar ödenmesi gerektiği belirtilmiştir.Davalı şirketin 18.02.2019 tarihli mailde; yaşanan ekonomik kriz nedeniyle yıl içerisinde cama gelen % 37 artış sebebiyle, iade edilecek tutarlar üzerinden %20 lik bir indirime gidileceği yönünde üst yönetimden talepte bulunduklarını, bu ortamda zarar ettiklerini, toplamda ... Sigortadan 01.04.2018-31.12.2018 tarihleri arasında mali verilerinde görülen 126.000,00 TL lik kar oranını iade etmek istediklerini belirtmişlerdir. Davacı şirket tarafından gönderilen 18.02.2019 tarihli mailde; icra komitesinin indirim talebini kabul etmediği, çerçeveli camların özellikli ... olması nedeniyle ortalamadan çıkartıldığı belirtilerek davalıdan 287.805,00 TL talep edilmiştir. Somut olayda, taraflar arasında ticari bir ilişkinin olduğu, taraflar arasındaki 01.04.2018 tarihli “Anlaşmalı ... Servisleri Hizmet Sözleşmesinin” 3. maddesinde logolu veya logosuz 410,00 TL alarak tek fiyat taahhüt edildiği, ...Isıtmalı ... için 595,00 TL nin taahhüt edildiği, bedel toplamının dip toplamı olduğu, belirlenen fiyatın 01.04.2017-31.12.2018 tarihleri arasında ihbarı yapılan ... hasarları için geçerli olacağı belirtilmiştir. 6. maddede ise, logolu orijinal camlarda değiştirilen ... oranı toplam değişim yapılan ... oranının %6 sından fazla olamayacağı, bu oranın aşılması halinde, aşan tutarın yerli ... tutarı üzerinden değerlendirileceği ve aradaki farkın sigorta şirketine iade edileceği belirtilmiştir. Taraflar arasındaki mail yazışmalarına göre; davacı şirketin davalı şirketten 295.301,00 BSMV dahil alacaklı olduğunu bildirdiği ve davalı şirketin aynı günlü mail cevabında, yaşanan ekonomik kriz nedeniyle yıl içerisinde cama gelen %37 artış sebebiyle, iade edilecek tutarlar üzerinden %20 lik bir indirime gidileceği yönünde üst yönetimden talepte bulunduklarını, bu ortamda zarar ettiklerini, toplamda ... Sigortadan 01.04.2018-31.12.2018 tarihleri arasında mali verilerinde görülen 126.000,00 TL lik kar oranını iade etmek istediklerini belirtmişlerdir. Davalı, taraflar arasındaki sözleşmenin yeni koşullara uyarlanmasına rağmen uyarlanmamış gibi davranıldığını savunmuş ise de, dosya kapsamına bu yönde bir delil sunulmadığı, davalı tarafın mail yazışmalarında sözleşmenin uyarlanması yönünde davacıdan talepte bulunduğu anlaşılmış ise de davacı şirketin sözleşme değişikliğini kabul ettiğine veya yeni sözleşme koşullarının belirlendiğine yönelik dosyada bir yazışma veya davacının kabul beyanına ilişkin herhangi delilin bulunmadığı anlaşılmakla davalının bu yöndeki savunmasına itibar edilmemiştir. Her iki tarafta ticari defter ve kayıtlarını bilirkişi incelemesine ibraz etmedikleri için dosya kapsamındaki diğer delillere göre dosya kapsamında bir karar verilmesi gerekecektir. Taraflarca, delil listesinde e-mail yazışmalarına delil olarak dayanılmıştır. Davalı tarafından bu yazışmalar inkar edilmediği gibi dosyaya kendisi tarafından delil olarak sunulmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 199. maddesinde uyuşmazlık konusu vakıaları ispata elverişli yazılı veya basılı metin, senet, çizim, plan, kroki, fotoğraf, film, görüntü veya ses kaydı gibi veriler ile elektronik ortamdaki veriler ve bunlara benzer bilgi taşıyıcıların belge olarak kabul edildiği, buna göre davacı tarafından ibraz edilen e-mail yazışmaları delil olarak kabul edilerek uyuşmazlığın çözümünde değerlendirilmesi gerekmektedir. Buna göre, davalı tarafından sözleşmenin yeni şartlara uyarlandığı ispatlanamadığı gibi davalı tarafından davacıya gönderilen 15.03.2019 tarihli mail yazışmasında iadeden kaynaklı 126.000,00 TL borcun kabul edildiği anlaşılmakla davacı tarafından sözleşme ve e-mail yazışmaları ile bu miktar kadar davalıdan alacağın bulunduğu ispatlanmıştır.Sözleşmenin 4. maddesi gereğince geri ödemelerin sigortacı tarafından servise kesilecek hizmet faturası ile tek seferde yapılacağı, ortalama hesaplamalarının ise sözleşme dönemi bitişinden sonraki ay yapılarak servise fatura kesileceği kararlaştırılmış ise de, davacı tarafından dosya kapsamında davalının TBK'nun 117. maddesi uyarınca temerrüde düşürüldüğü ispatlanamadığından davacının işlemiş faiz talebi yerinde görülmemiştir. İtirazın iptali davalarında İİK'nun 67/2 maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, usulüne uygun şekilde yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içerisinde itiraz etmesi ve alacaklının icra hakimliğine başvurmadan, alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada, borçlu itirazının kötüniyetle yapılmış olması ve alacağın bir belgeye bağlanmış bulunması koşulları aranmaz. Bu yasal koşullar yanında, takibe konu alacağın likit olması da zorunludur. Buna göre, likit bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması gerekir. Bu nedenlerle, takibe konu sözleşme bedelinden kaynaklı alacak likit ve belirlenebilir nitelikte olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle; ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya aykırı olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/.... Esas, 2021/... Karar sayılı ve ../12/2021tarihli kararının HMK'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, yeniden esas hakkında HÜKÜM TESİSİNE, 2-a)Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 126.000,00 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, asıl alacak 126.000,00 TL'ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, b)Alacak likid ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacağın %20 si oranındaki 25.200,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, c)Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 8.607,06 TL harçtan davacı tarafından başlangıçta peşin olarak yatırılan 1.646,97 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.960,09 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, d)Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ve 1.646,97 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.701,37 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, e)Davacı tarafından yapılan 889,50 TL yargılama giderinin kabul-ret oranına göre hesaplanan 822,04 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, f)Davalı tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinin kabul-ret oranına göre hesaplanan 7,58 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, g)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AÜTT gereğince belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, ğ)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AÜTT gereğince belirlenen 10.339,12 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, h)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddes uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul-ret oranına göre hesaplanan 100,10 TL'sinin davacıdan; 1.219,90 TL'sinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, İstinaf Giderleri Yönünden 3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 651,30 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Davacı tarafından karşılanan 298,10 TL istinaf yargılama giderleri ile 301,40 TL istinaf başvuru ve karar harcı olmak üzere toplam 599,50 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-6100 sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve kararın tebliğ gideri karşılandıktan sonra artan kısmın yatıran tarafa İADESİNE, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.2 bendi ile aynı Kanunun 361.1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Temyiz Kanun Yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 05/02/2026