9. Hukuk Dairesi 2023/6586 E. , 2023/4920 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki yetki tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ve fer'î müdahil tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve fer'î müdahil vekili tarafından tem…
**9. Hukuk Dairesi 2023/6586 E. , 2023/4920 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki yetki tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ve fer'î müdahil tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve fer'î müdahil vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildi. Davacı vekili ve fer'i müdahil vekili tarafından temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de; davanın niteliği gereğince kanunda ivedi şekilde sonuçlandırılması öngörüldüğünden duruşma isteminin reddine, incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verilmiş olmakla; dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosyaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; Şirket bünyesinde aynı işkolunda bulunan Akdeniz Kimya 1 (...-1), Akdeniz Kimya 2 (...-2) işyerlerinin ayrı işyeri olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, yetki başvurusu yapıldığı tarihte Şirkette çalışan işçi sayısı ile Sendikaya üye işçi sayısının doğruyu yansıtmadığını iddia ederek yetki tespitinin iptalini talep etmiştir. 2. Fer'î müdahil Akdeniz Chemson Kimya San. ve Tic. AŞ (Akdeniz Şirketi); dosyada mevcut tüm bilgi ve belgeler, ...-1 ve ...-2'nin ... bir işyeri olarak değerlendirilmesinin gerektiğini duraksamaya yer vermeyecek şekilde ortaya koyduğundan gerekli çoğunluğun çalışan sayısının yarısının bir fazlası olduğunu, Lastik ... Sendikasının yetki için gerekli çoğunluğu sağlayamadığını ileri sürerek ... Çalışma Genel Müdürlüğünün 21.08.2017 tarihli ve*** *** ****3.02-E.73068 sayılı tespit yazısının iptali ile Lastik-... Sendikasının, Akdeniz Şirketinde toplu sözleşme yapmaya yetkili olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde; davacı vekilinin iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Lastik ... Sendikasının başvurusu üzerine yapılan yetki tespitinde e-Devlet ve Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) resmî kayıtlarına dayanılarak işlem yapıldığını, yanlışlık olmasının mümkün olmadığını, Akdeniz Şirketi bünyesindeki ...-1 ve ...- 2'nin iki ayrı işyeri olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.