T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1140 Esas KARAR NO: 2025/1170 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 07/06/2022 NUMARASI: 2020/392 Esas, 2022/453 Karar DAVA: ALACAK (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/09/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dil…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1140 Esas KARAR NO: 2025/1170 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 07/06/2022 NUMARASI: 2020/392 Esas, 2022/453 Karar DAVA: ALACAK (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/09/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı tur şirketinden ... adlı tur satın aldığını, davalı şirkete 16.000,00 TL ödeme yapıldığını, mücbir sebepler nedeniyle düzenlenen tur programının iptal edildiğini, ödenen bedelin iadesinin talep edildiğini, davalı tarafından 16.000,00 TL'nin 8.132,30 TL'sinin iade edildiğini, bakiye 7.867,70 TL 'nin ise uçak bilet bedeli olduğu gerekçesiyle iade edilmediğini belirterek 7.867,70 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın tüketici mahkemelerinde açılması gerektiğini, müvekkili tarafından 16.000,00 TL'nin 8.132,30 TL'sinin davacıya iade edildiğini, müvekkili tarafından havayolu şirketine uçuşlar için ödenen tutarın iadesi talep edilmesine rağmen uçuş bedelinin havayolu şirketi tarafından iade edilmediğini, bu sebeple uçak bileti için ödenen 7.867,70 TL'nin davacıya ödenmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; 11/03/2020 tarihinden itibaren koronavirüs tedbirleri kapsamında önlemler alındığı, bu kapsamda ...'tan gelen yazı cevabında görüldüğü üzere 20 Mart - 31 Mayıs 2020 tarihleri arasında uçuşların iptal olmadığı, corona virüs hastalığı ve alınan önlemler değerlendirildiğinde davacının satın almış olduğu turu iptal etmesinin mücbir sebep teşkil ettiği davalının satın aldığı uçak biletleri için 7.867,80 TL ödediği, bu miktardan 287,50 TL'sinin iade edildiği, bu kapsamda davalı şirketin uçak biletleri için 7.580,30 TL ödediği, bu ödemenin zorunlu olarak yapılan ve belgelendirilen giderlerden olduğu, ancak hava yolu şirketinin iade ettiği 287,50 TL'nin davacıya iade edilmediği anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile 287,50 TL'nin tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekilince istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; davalı şirketin havayolu şirketinden alınan uçak biletlerini iptal ettiğini, ancak iade aldığı bilet bedellerini müvekkili şirkete iade etmediğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, paket tur sözleşmesinin davacı tarafından iptali nedeniyle sözleşme kapsamında ödenen sözleşme bedelinin iadesi istemine ilişkindir. 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 41. maddesi ile HMK'nun 341. maddesinin 2. fıkrası değiştirilmek suretiyle 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesin hale getirilmiş ve aynı yasanın 44. maddesi ile HMK'ya eklenen ek madde 1 ile de kesinlik sınırı olan 3.000,00 TL'nin her yıl yeniden değerleme oranında artışa tabi olduğu kabul edilmiştir. Yeniden değerleme sonucunda 2022 yılı için kesinlik sınırı 8.000,00 TL olmuştur. HMK'nun 352. maddesinde; "Bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda; incelemenin başka bir dairece yapılması gerektiği, kararın kesin olduğu, başvurunun süresi içinde yapılmadığı, başvuru şartlarının yerine getirilmediği, başvuru sebeplerinin veya gerekçesinin hiç gösterilmediği tespit edilen dosyalar hakkında öncelikle karar verilir. Eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosya incelemeye alınır." hükmü gereğince ön inceleme sonucu karar verilecek dosyalara ait şartlar belirtilmiştir. İstinaf kanun yoluna başvuru olanağı bulunmayan kesin nitelikteki kararlara ilişkin olarak HMK'nun 346/1 maddesi uyarınca mahkemesince bir karar verilebileceği gibi Bölge Adliye Mahkemeleri tarafından da istinaf isteminin reddine karar verilebileceği de belirtilmiştir. Dava dilekçesinde, toplam 8.132,30 TL ödendiğini belirterek bakiye 7.867,70 TL'nin tahsili talep edilmiştir. İş bu davada davacının isteyeceği azami miktar 7.867,70 TL olduğundan karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Bu açıklamalar ve yasal düzenlemelere göre somut olayda, dava değerinin 7.867,70 TL olduğu ve mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği nazara alındığında kararın, karar tarihi itibariyle HMK'nun 341. maddesinde belirtilen kesinlik sınırının (8.000,00 TL) altında kalması sebebiyle ortada istinafı kabil bir karar bulunmadığı ve davacının istinaf hakkının olmadığı anlaşılmakla karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 341. ve 352. maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvuru talebinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341/2 ve 352/1-b bentleri gereğince miktar yönünden REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcı davacı tarafından yatırıldığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan ön inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352 ve 362/1a Maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi25/09/2025