9. Hukuk Dairesi 2017/16508 E. , 2020/6619 K. "" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının, üst işvereni davalı şirket alt işvereni iş yerin…
**9. Hukuk Dairesi 2017/16508 E. , 2020/6619 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının, üst işvereni davalı şirket alt işvereni iş yerinin güvenliğini sağlayan ... Güvenlik, ... Güvenlik ve ... Güvenlik şirketinin ihale il aldığı işte güvenlik görevlisi olarak 15/03/2008 - 01/12/2013 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını, son ücretinin 930,00 TL olduğunu, alt işverenlerin değişmesine rağmen üst işverenin aynı olduğunu, iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı ; öncelikle zamanaşımı definde bulunduklarını, ... Serbest Bölgesi'nin yapı itibariyle devlete ait olduğunu, idaresinin T.C. Ekonomi Bakanlığı'na bağlı olduğunu, davacının davalı şirketin işçisi olmadığını, davalı işinin ihale ile alan alt işveren güvenlik şirketinin işçisi olduğunu, davalı şirketin güvenlik şirketleriyle imzaladığı tüm güvenlik sözleşmelerinin feshettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci: Mahkemece, Davacının, davalı ... tarafından güvenlik işinin ihale edildiği alt işveren işçisi olarak 27/10/2008 - 29/11/2013 döneminde 5 yıl 1 ay 3 gün çalıştığı, davacının iş sözleşmesinin davacı tarafça ücret alacağının bulunması sebebiyle haklı sebeple sona erdirildiği, 4857 sayılı Kanun'un 24. Maddesine göre istifası haklı sebebe dayanmakta olup davacının kıdem tazminatına hak kazanacağı, ihbar tazminatını isteyemeyeceği, kayda dayanmayan alacaklardan hastalık ve mazeret gibi sebeplerle hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Somut olayda bilirkişi 08.03.2016 tarihli raporunda davacının hak ettiği ödenmemiş kıdem tazminatını doğru şekilde 3.386.77 TL olarak hesaplamasına rağmen raporun sonuç kısmına sehven 5791.78 TL yazılmış, mahkemece de bu hata gözden kaçırılarak kıdem tazminatı 3386.77 TL yerine 5791.78 TL olarak hüküm altına alınmıştır. Karar bu yönüyle hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.06.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.