9. Hukuk Dairesi 2011/28273 E. , 2013/24526 K. "" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma, bayram tatili ücreti, ücret alacağı ile yıllık izin ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği ko…
**9. Hukuk Dairesi 2011/28273 E. , 2013/24526 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma, bayram tatili ücreti, ücret alacağı ile yıllık izin ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalıya ait iş yerinde mekanik tesisatçı olarak belirli süreli iş sözleşmesi ile çalışırken sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık ücretli izin, ücret, ulusal bayram ve genel tatil alacakları istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, Romanya-Bükreş'de inşaa edilen taşınmazın inşaatının yüklenicisi olduklarını, Romanya'da bulunan firmanın hak edişleri ödememesi nedeniyle hukuki itilaf oluştuğunu, firmanın şantiyeyi 26.11.2008 tarihinde boşalttığını ve iş söz konusu olmadığından işçilerin çalıştırılamadığını, müvekkili şirketin isteği doğrultusunda bir feshin söz konusu olmadığını, çalışma süresi içinde fazla çalışma yapılmadığını, bayram ve tatil günlerinde izinlerini kullandıklarını, hak ettiği yıllık izinlerinin kullandırıldığını, ödenmemiş bir ücret alacağı bulunmadığını, savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, taraflar arasında 13/07/2007-13/07/2009 dönemini kapsayan belirli süreli hizmet akdi bulunduğu, 10/01/2009 tarihinde davacının hizmet sözleşmesinin davalının dava dışı Romanya’daki firma ile aralarındaki hukuki itilaf sonucu şantiyenin boşaltılması sonucu davalı tarafça sona erdirildiği, buna göre davacının 1 yıl, 4 ay, 5 gün davalı işyerinde çalıştığı, ücret ve banka kayıtları ile bonservis birlikte değerlendirildiğinde son aylık ücretinin 1.750 USD olduğu, hizmet akdi dönemi içinde 27/11/2008-10/01/2009 dönemi ücretlerinin ödenmediği, hizmet süresine göre hak kazandığı yıllık izninin kullandırılmadığı, ücretinin de ödenmediği, fazla çalışmanın ispat edilemedği, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı taraflar temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Davalı temyizi yönünden; Davalı işveren vekili temyiz yoluna başvurduktan sonra vekaletnamesindeki yetkisine dayanak temyiz isteminden vazgeçmiş olduğundan temyiz dilekçesinin REDDİNE, Davacı temyizi yönünden; 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Uyuşmazlık taraflar arasındaki ilişkinin belirli süreli iş sözleşmesinin unsurlarını taşıyıp taşımadığı noktasında toplanmaktadır.