16. Hukuk Dairesi 2014/1605 E. , 2014/3691 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : SARIOĞLAN SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/01/2013 NUMARASI : 2011/143-2013/1 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu C. Mahallesi çalışma alanında bulunan . ada 40 parsel sayılı 24.419,41 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz satın alma ve kazandırıc
**16. Hukuk Dairesi 2014/1605 E. , 2014/3691 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : SARIOĞLAN SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/01/2013 NUMARASI : 2011/143-2013/1 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu C. Mahallesi çalışma alanında bulunan . ada 40 parsel sayılı 24.419,41 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle A.T.adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı R.. S.., miras yoluyla gelen hakka dayanarak çekişmeli taşınmazın bir bölümü hakkında tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli .ada 40 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile teknik bilirkişi tarafından düzenlenen 3.12.2012 havale tarihli haritada (A) harfi ile gösterilen 18.895,22 metrekare kısmın muris H.S.mirasçıları adına payları oranında tapuya tesciline, geriye kalan 3.524,19 metrekare kısmın Ali Türkay mirasçıları adına payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, A. T. mirasçılarından K.. T.. tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, mirasçılardan C.. S..'ın da davaya muvafakatı bulunduğunun anlaşılmış olmasına göre, davalı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak 6100 sayılı HMK'nın “taleple bağlılık ilkesi” başlıklı 26. maddesi “hakimin, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu ve ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği” hükmünü amirdir. Somut olayda; davacı R.. S.. dava dilekçesinde net bir şekilde çekişmeli . ada 40 parsel sayılı taşınmazın 17.419,41 metrekare bölümü hakkında dava açmıştır. Hal böyle olunca, mahkemece, davacı tarafın talebini karşılayacak şekilde sadece dava konusu 154 ada 40 parsel sayılı taşınmazın 17.419,41 metrekare bölümüne ilişkin bir hüküm kurulmakla yetinilmesi gerekirken; davacı tarafın talebi aşılmak suretiyle, çekişmeli 154 ada 40 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile teknik bilirkişi tarafından düzenlenen 3.12.2012 havale tarihli haritada (A) harfi ile gösterilen 18.895,22 metrekare kısmın muris H. S. mirasçıları adına payları oranında tapuya tesciline karar verilmek suretiyle dava dışı bölüm yönünden de davacı lehine hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı K.. T..'ın temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, 01.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.