9. Hukuk Dairesi 2015/9455 E. , 2017/8430 K. "" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ta…
**9. Hukuk Dairesi 2015/9455 E. , 2017/8430 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bentlerin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Davacı dava dilekçesi ile ücretinin 1.350,00 TL. olduğunu iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağının tahsili talebi ile kısmi dava açmıştır. Davalı işveren davacının en son asgari ücret ile çalıştığını savunmuştur. Mahkemece talep ile bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Yapılan yargılama sırasında Mahkemece 29.01.2014 ve 20.08.2014 tarihli iki rapor alınmıştır. Dava kısmi dava olup, her kısmi davanın kabul edilen alacaklar açısından davacının hak ettiği miktarları belirleyecek tespit hükmü içermesi gerekirken, mahkemenin gerekçeli kararında davacının hangi alacak kaleminde, kaç TL. hak ettiğinin belirtilmemiş, hangi rapora hangi nedenle itibar edildiği ve davacının ücretinin iddiaya mı, yoksa savunmaya mı itibar edilerek belirlendiği açıklanmamıştır. Ayrıca hüküm altına alınan miktarların net mi, yoksa brüt olduğunun belirtilmemesinin HMK. nun 297/2. Maddesine aykırı olup, infazda tereddüde yol açacağı da gözetilmemiştir. Karar bu yönleri ile hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan sebeplerden dolayı BOZULMASINA, temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 11.05.2017 gününde, oybirliği ile karar verildi.