9. Hukuk Dairesi 2025/9896 E. , 2026/1146 K. "" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2383 E., 2025/2245 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Çanakkale İş Mahkemesi SAYISI : 2022/292 E., 2023/230 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan ra…
9. Hukuk Dairesi 2025/9896 E. , 2026/1146 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2383 E., 2025/2245 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Çanakkale İş Mahkemesi SAYISI : 2022/292 E., 2023/230 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 01.04.2018 tarihi itibarıyla davalı Kurumda sürekli işçi kadrosunda çalışmaya başladığını, sendika üyesi olup toplu iş sözleşmelerinden faydalandığını, davacının elektrik teknisyeni olarak çalıştığını ancak teknik elemanlara ödenen hizmet priminin müvekkiline ödenmediğini, ödenmiş tutarın da iadesinin istendiğini iddia ederek davalı Kurum işleminin iptalini, iptali istenen işlemle ilgili müvekkilinin bugüne kadar ücretinden yapılan kesintilerin iadesini, müvekkilinin “elektrik teknisyeni” ünvanı ile teknik hizmetler sınıfında değerlendirilmesini ve toplu iş sözleşmeleri dikkate alınarak emsal işçilere ödenen ücretin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ... Müdürlüğünde alt işveren Şirket personeli olarak çalışmaktayken, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında 01.04.2018 tarihi itibarıyla çalıştığı pozisyon gözetilerek sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, teknisyen yardımcısı ünvanının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun (657 sayılı Kanun) 36. maddesi uyarınca “yardımcı hizmetler” sınıfında yer aldığını, teknisyen yardımcısı kadrosunun hizmet priminden yararlanamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca sürekli işçi kadrosuna geçirilmesinde dikkate alınan 2014/... kayıt No.lu hizmet alımı ihale sözleşmesine esas olan "...Kurumu Başkanlığı ... 1 aşçı, 1 garson, 1 bulaşıkçı, 1 elektrik teknisyen yardımcısı ve 1 sıhhi tesisat, yağlı boya badana, v.b işler teknisyen yardımcı destek hizmetleri alımı teknik şartnamesinin" 3.4 maddesinde "Elektrik-Telekomünikasyon Teknisyen Yardımcısı" başlığında davacının görev tanımı yapıldığı, teknisyen yardımcısı olarak kadroya geçirilen davacının teknik şartnamede belirtilen görev tanımının dışında, bu tanımda belirtilenden farklı bir iş yaptığının davacı tanıklarının beyanlarından anlaşılamadığı, davacının teknik hizmetler sınıfına dair teknik personelin yaptığı görevleri yaptığına dair dosyaya davacı tarafından bir delil sunulamadığı, dolayısıyla davacının yan ödemesinin teknisyen yardımcısı sıfatına uygun şekilde yapılması gerektiği, 2006/10344 Karar sayısı ile Resmî Gazete'de yayımlanan "Yan Ödeme Kararnamesi'nin" I sayılı cetvelinin "İş Güçlüğü, İş riski, Temininde Güçlük ve Mali Sorumluluk Zammı" bölümünün "Teknik Hizmetler" başlıklı kısmında, II sayılı cetvelin ise "Özel Hizmet Tazminatı" bölümünün "Teknik Hizmetler" başlıklı kısmında hangi ünvanda ve hangi şartlarda kime hangi gösterge ve oranlarda söz konusu ödemelerin yapılacağının belirtildiği, "Teknisyen Yardımcısı" kadrosunun 657 sayılı Kanun'un 36. maddesinin "Teknik Hizmetler Sınıfında" yer almadığı yönündeki gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Davacının elektrik teknisyeni olarak çalıştığını ve kadroya geçmeden bu çalışmaya uygun kod bildirildiğini, 2. İhale sözleşmesinde belirtilen teknisyen yardımcısı kadrosunun hatalı belirlendiğini, 3. Bilirkişi raporunda da bu durumun tespit edildiğini ve davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının kadroya geçiriliş ünvanına göre toplu iş sözleşmelerinde öngörülen alacakların ödenip ödenmeyeceği hususlarındadır. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.