9. Hukuk Dairesi 2014/7073 E. , 2014/21906 K. MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 5. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2013 NUMARASI : 2013/467-2013/638 DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A …
**9. Hukuk Dairesi 2014/7073 E. , 2014/21906 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 5. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2013 NUMARASI : 2013/467-2013/638 DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının 01.09.2009 tarihinden itibaren çalıştığını, ramp işçisi olan davacının uçak altı yükleme boşaltma ve temizlik işi yaptığını, davalı tarafından 08.04.2013 tarihinde davacının çalışmalarından verim alınamadığı, hizmetinden istifade edilemediği ve bu durumun işyerinde olumsuzluk ve aksaklıklara yol açtığı,şirket çıkarlarının ihlal edildiği, iş arkadaşlarının çalışma performanslarının olumsuz olarak etkilendiği, davacının 2012 yılında 30 gün rapor aldığı ve 1 gün de işe habersiz olarak gelmediğinden söz edilerek savunmasının alındığı ve 23.05.2013 tarihinde iş aktinin sona erdirildiği ve feshin hukuka aykırı olduğunu iddia etmiş ve feshin geçersizliğine ve davalıdan boşta geçen süre ücret alacağı ile diğer haklarının ödenmesinin tespitine ve işe başlatmama tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı T. Yer Hizmetleri A.Ş. vekili, davacının iş akdinin İş Kanununa uygun olarak feshedildiğini, davacının görevine gerekli özeni göstermediğini fesih işleminin süresinde olduğunu savunmuş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı D.. İ.. vekili, davacının diğer davalının işçisi olduğunu, idarenin davalı olarak gösterilmesinin hukuki sebebi olmadığını belirtmiş ve davanın husumet sebebi ile reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davacının 2012 yılı haziran ayında geçirdiği trafik kazası sebebiyle 30 günlük sağlık kurulu raporu aldığı, davalının bu rapor nedeniyle iş sözleşmesini feshettiği, ayrıca bir günlük devamsızlığın iş akdinin feshini gerektirmediği gerekçesiyle feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalılar temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı T. Yer Hizmetleri A.Ş.’nin tüm davalı D.. İ..’nin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Somut olayda davacının dava dilekçesinde hem T. Yer Hizmetleri A.Ş.’yi hem de D.. İ..’ni ayrı ayrı davalı olarak göstermiştir. Davacı T. Yer Hizmetleri A.Ş. ile iş sözleşmesi yapmış adı geçen işverenlikte ramp işçisi olarak çalışmıştır.. Davalı T. Yer Hizmetleri A.Ş. ile D.. İ.. arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunmamaktadır. Buna göre davalı D.. İ.. hakkında husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken sanki dava yalnızca T. Yer Hizmetleri A.Ş.’ye karşı açılmış gibi işe iade kararı verilmesi hatalıdır. 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile; 1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. Davalı D.. İ.. hakkında açılan davanın husumet nedeniyle REDDİNE, 3. Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının T.Yer Hizmetleri A.Ş.’ye İŞE İADESİNE, 4. Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı T. Yer Hizmetleri A.Ş. tarafından süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE, 5. Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalı T.Yer Hizmetleri A.Ş.’den tahsilinin GEREKTİĞİNE, 6. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 7. Davacının yaptığı 38.35 TL yargılama giderinin davalı T. Yer Hizmetleri A.Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 8. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500 TL ücreti vekaletin davalı T. Yer Hizmetleri A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine, 9. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı DHMİ Genel Müdürlüğü’ne verilmesine, 10. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, Kesin olarak oybirliği ile 25.06.2014 günü karar verildi.