9. Hukuk Dairesi 2011/51186 E. , 2014/1561 K. MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatil ücreti, vergi iadesi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incele…
**9. Hukuk Dairesi 2011/51186 E. , 2014/1561 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatil ücreti, vergi iadesi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret alacağı, fazla çalışma, genel tatil, hafta tatili ücretleri ile vergi iadesi alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının 13.02.2006 tarihinden, işten ayrıldığı tarih olan 20.02.2006 tarihine kadar işe gelmediğinden işverenin ... 32. Noterliği’nin 20.02.2006 tarih 07288 yevmiye numaralı ihtarnamesiyle davacıdan işe gelmeme mazeretini gösterir belgenin ibrazını, mazereti yoksa işe başlamasını, aksi takdirde iş akdinin haklı nedenle feshedileceğinin bildirilmesine rağmen işbaşı yapmayan ve belge sunmayan davacının iş akdinin ... 32. Noterliğinin 28.02.2006 tarihli ve 08930 yevmiyeli evrakıyla haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Kıdem tazminatına hükmedilirken ıslah ile artırılan miktarın üzerinde hüküm kurmak suretiyle talepten fazlaya hükmedilmesi ve ayrıca, ücret alacağına hükmedilirken “fazla çalışma” ibaresinin kullanılması hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararda, - Kıdem tazminatı miktarı olarak hüküm altına alınan “2.906,05” rakamının hükümden çıkartılarak yerine “1.873,97” rakamının yazılmasına, - Ücret alacağı ile ilgili paragrafta yeralan ve “860,00 TL net” ibaresinden sonra gelen “fazla çalışma” sözcüklerinin hükümden çıkartılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine 23/01/2014 tarihinde tarihinde oybirliğiyle karar verildi.