9. Hukuk Dairesi 2011/52829 E. , 2014/3456 K. MAHKEMESİ : KIRIKKALE 1. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 02/11/2011 NUMARASI : 2011/41-2011/1654 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği …
**9. Hukuk Dairesi 2011/52829 E. , 2014/3456 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : KIRIKKALE 1. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 02/11/2011 NUMARASI : 2011/41-2011/1654 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ücreti alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, ihale makamı olduklarını, bu sebeple kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2.İşyeri devrinin iş ilişkisine etkileri ile işçilik alacaklarından sorumluluk bakımından taraflar arasında uyuşmazlık sözkonusudur. İşyeri devrinin esasları ve sonuçları 4857 sayılı İş Kanununun 6. maddesinde düzenlenmiştir. Sözü edilen hükümde, işyerinin veya bir bölümünün devrinde devir tarihinde mevcut olan iş sözleşmelerinin bütün hak ve borçlarıyla devralan işverene geçeceği öngörülmüştür. Devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlarda ise devreden işverenle devralan işverenin birlikte sorumlu olduğu aynı kanunun 3. fıkrasında açıklanmış ve devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlı olduğu hükme bağlanmıştır. İşyeri devri fesih niteliğinde olmadığından, devir sebebiyle feshe bağlı hakların istenmesi mümkün olmaz. Aynı zamanda işyeri devri kural olarak işçiye haklı fesih imkanı vermez. Somut olayda, dava dilekçesinde, davacının 2002 yılından 2011 yılına kadar çalıştığı ileri sürülmüş ise de, fesih tarihi açıkça belirtilmemiştir. Yerel Mahkeme ise, davacının 01/04/2002-31/12/2010 tarihleri arasında çalıştığını kabul etmiştir. Ancak, davacının, temyiz incelemesi aşamasında SGK'nun internet sitesinden alınan 4/a kapsamındaki hizmet dökümünden davacı işçinin 01/01/2011 tarihinde 1013535 nolu işyerinde işe girişinin, 14/01/2011 tarihinde çıkışının yapıldığı, 02/02/2011 tarihinde ise 1008438 nolu işyerinde girişinin 10/08/2011 tarihinde de çıkışının yapıldığı anlaşılmakla, numarası belirtilen söz konusu işyerlerinin davalıdan iş alım sözleşmesi ile iş alıp-almadığı, davacının ihaleyi alan yeni şirket ya da şirketlerde çalışmaya devam edip etmediğinin araştırılarak tespit edilmesi ve sonucuna göre bir değerlendirme yapılması gerekirken, eksik inceleme hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F)Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.