16. Hukuk Dairesi 2015/18243 E. , 2017/9328 K. MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 2040 parsel sayılı 6.021,22 metrekare yüzölçümündeki ve 2041 parsel sayılı 10167 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar Asliye H…
**16. Hukuk Dairesi 2015/18243 E. , 2017/9328 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 2040 parsel sayılı 6.021,22 metrekare yüzölçümündeki ve 2041 parsel sayılı 10167 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ... tarafından davalılar Hazine ve ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davası, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanakları ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ve reddine, çekişmeli 2040 parsel sayılı taşınmazın taşlık ve kayalık vasfıyla Hazine adına tesciline, çekişmeli 2041 parsel sayılı taşınmazın tarla vasfıyla Mehmet İhsan oğlu ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. 1957 yılında yapılan ilk tesis kadastro çalışmaları sırasında taşlık-çalılık niteliğiyle tescil harici olarak bırakılan çekişmeli taşınmazlar, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmalarında Gebze 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle 17.02.2014 tarihinde tespit edilmiştir. Davacı tarafından davalılar aleyhine ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan tescil davası, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle görevsizlik kararı verilerek Kadastro Kanunu'nun 27. maddesi uyarınca Kocaeli Kadastro Mahkemesi'ne aktarılmıştır. 18.05.2011 tarihinde açılan tescil davası aktarılmış olduğuna göre 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 30/2. maddesi gereğince re'sen araştırma yapılarak taşınmazların kimin adına tescil edileceğine karar verilmesi gerekir. Ne var ki, Kocaeli Kadastro Mahkemesi'nce taşınmazlar başında keşif yapılmamış, komşu taşınmazların dayanakları getirtilip uygulanmamış, taşınmazların bulunduğu yer 18.07.2008 tarihinde nazım imar planı kapsamına alınmış olduğu halde bu tarihe kadar 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 17. maddelerindeki koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği tespit edilmemiş, taşınmazların önceki niteliğini, imar-ihyasının tamamlanıp tamamlanmadığını, taşınmazın üzerindeki zilyetliğin hangi sıfatla ve ne şekilde sürdürüldüğünü açıklamaktan uzak, yetersiz ziraat mühendisi bilirkişi raporuna ve sadece taşınmazın orman olup olmadığına yönelik inceleme yapan orman mühendisi bilirkişi raporuna değer verilerek karar verilmiş olması nedenleriyle yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Doğru sonuca varılabilmesi için çekişmeli taşınmazların bulunduğu alana ilişkin imar planının bir örneği dosya arasına konulmalı, çekişmeli taşınmazın imar planının onay tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait, üç ayrı döneme ilişkin en az üç hava fotoğrafı Harita Genel Komutanlığından getirtilmeli, komşu taşınmazların dayanak kayıtları getirtilmeli, dosya bu şekilde ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek 3 kişilik mahalli bilirkişi kurulu, taraf tanıkları, fen elemanı, harita mühendisi (fotogrametri uzmanı) ve ziraat mühendisinden oluşturulacak bilirkişi heyeti huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşifte, yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, kimden intikal ettiği ve ne şekilde kullanıldığı, taşınmazın imar-ihya edilip edilmediği, edilmiş ise buna ilişkin çalışmaların hangi tarihte başlayıp ne zaman bitirildiği, ekonomik amaca uygun zilyetlik varsa ne zamandan beri sürdürüldüğü komşu taşınmazların dayanak kayıtlarının çekişmeli taşınmaz yönünü ne okuduğu hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalıdır. Ziraat bilirkişisinin çekişmeli taşınmazın toprak yapısı ile komşu taşınmazların toprak yapısı mukayese edilmek suretiyle taşınmazın toprak yapısı ve niteliğini belirtir ayrıntılı ve gerekçeli rapor hazırlaması temin edilmelidir. Raporda, taşınmazın imar-ihya işleminin tamamlanıp tamamlanmadığı, tamamlandığı tarihten imar planı onay tarihine kadar ne kadar süre geçtiği hususlarına yer verilmesi, rapor ekinde taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş komşu taşınmazlar ile arasındaki sınırları gösterecek şekilde fotoğrafların eklenmesi istenmelidir. Beyanların ve raporun denetlenebilmesi yönünden imar planının onay tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait, üç ayrı döneme ilişkin en az üç hava fotoğrafı üzerinde bu konuda uzman harita mühendisi (fotogrametri uzmanı) bilirkişiden stereoskopik inceleme yapılmak suretiyle aynı hususlara ilişkin (taşınmaz üzerinde imar-ihyanın tamamlanıp tamamlanmadığı, tamamlandığı tarihten imar planının onay tarihine kadar 20 yıllık süre ile taşınmaz üzerinde ekonomik amaca uygun şekilde zilyetlik sürdürülüp sürdürülmediğini tespite yönelik) rapor hazırlaması istenmelidir. Bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece belirtilen hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 25.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.