16. Hukuk Dairesi 2019/1885 E. , 2021/3759 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Uygulama kadastrosu sırasında, ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davacı adına kayıtlı bulunan eski 91 parsel sayılı 2.100,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 335 ada 1 parsel numarasıyl
**16. Hukuk Dairesi 2019/1885 E. , 2021/3759 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Uygulama kadastrosu sırasında, ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davacı adına kayıtlı bulunan eski 91 parsel sayılı 2.100,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 335 ada 1 parsel numarasıyla ve 1.108,47 metrekare yüzölçümlü olarak; eski 92 parsel sayılı 3.250,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 337 ada 1 parsel numarasıyla ve 3.052,08 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında adına kayıtlı 335 ada 1 ve 337 ada 1 parsel sayılı taşınmazların yüzölçümlerinin azaldığını, eksikliğin taşınmazların sınırında bulunan yol ve dere boşluğunda kaldığını ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece verilen davanın reddine ve dava konusu 335 ada 1 ve 337 ada 1 parsel sayılı taşınmazların uygulama tespiti gibi tescillerine ilişkin hükmün, taraflarca temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 15.11.2018 tarih, 2016/792 Esas, 2018/6684 Karar sayılı ilamıyla "dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, ne var ki, davalı Hazine aleyhine açılan davanın reddine karar verildiği halde kendisini vekille temsil ettiren davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve yasaya uymadığı belirtilerek, 3402 sayılı Kadastro Kanunu' nun 31. Maddesi uyarınca davalı Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gereğine" değinilerek bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, dava konusu 335 ada 1 ve 337 ada 1 parsel sayılı taşınmazların uygulama tespiti gibi tescillerine, davalı Hazine kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, davanın önemi, sarf edilen emek ve mesai nazara alınarak 3432 sayılı Kanunun 31/3 maddesi uyarınca takdiren 200 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.04.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.