9. Hukuk Dairesi 2012/33925 E. , 2014/27496 K. "" MAHKEMESİ : İSTANBUL 11. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/09/2012 NUMARASI : 2006/325-2012/508 DAVA :Davacı, maaş zammı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R …
**9. Hukuk Dairesi 2012/33925 E. , 2014/27496 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL 11. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/09/2012 NUMARASI : 2006/325-2012/508 DAVA :Davacı, maaş zammı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; davacının Ayvalık Vakıf Zeytinlikleri İşletme Müdürlüğünde mevsimlik işçi olarak 1996 yılında işe başladığını, Nisan 1997 de yol iş sendikasına üye olduğunu, bu iş yerini kapsayan 01/01/1997 - 31/12/1998 dönemine ait toplu iş sözleşmesinin 3 Haziran 1997 tarihinde imzalandığını, davacının 02/07/1997 tarihinden itibaren kadrolu işçi olarak çalışmaya devam ettiğini ve 2000 yılında Vakıflar Genel Müdürlüğüne bağlı İstanbul Vakıflar Bölge Müdürlüğüne her hakkı saklı olarak tayin olduğunu, buna göre 1997 yılında yapılan toplu iş sözleşmesinden yararlanması gerektiğini ancak maaşına toplu iş sözleşmesinde öngörülen zammın uygulanmadığını iddia ederek, maaşına uygulanmayan ilk dilim maaş zammının 15/12/2006 tarihi itibariyle maaşına oransal olarak yansıtılmasını talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili;davanın zamanaşımı ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, talep edilen toplu sözleşme döneminin 01/01/1997 - 31/12/1998 dönemi olduğu, dava tarihine kadar 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, bilirkişinin raporunda belirttiği ve Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin kararlarında da yeraldığı gibi son ücrete yansıltılmasının da mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Davacı dava dilekçesi ile kapsamı içinde bulunduğu 01/01/1997 - 31/12/1998 tarihlerini kapsayan toplu iş sözleşmesinin 28. maddesinde belirtilen ve maaşına uygulanmayan ilk dilim maaş zammının uygulanmasını talep etmiş, bilahare 22/12/2008 harç tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek fazlaya ilişin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.500 TL ücret farkının tahsilini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının davasının ücret bakımından zamanaşımı nedeniyle, son maaşına yansıtılması talebinin ise esastan reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir. Davacının talebi yukarıda belirtilen toplu iş sözleşmesi zammının uygulanması gerektiğinin tespiti ve buna bağlı olarak ücret farkı alacağının tahsilidir. Zamanaşımı hakkı ortadan kaldıran bir hukuki müessese olmayıp, talep edilebilirliği ortadan kaldırır. Davacının talep ettiği zam uygulanmasının tespiti zamanaşımına uğrayacak nitelikte değildir.