9. Hukuk Dairesi 2023/19158 E. , 2024/1634 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1362 E., 2023/3705 K. KARAR : İstinaf başvurularının esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 31. ... Mahkemesi SAYISI : 2016/1192 E., 2021/33 K. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesin…
**9. Hukuk Dairesi 2023/19158 E. , 2024/1634 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1362 E., 2023/3705 K. KARAR : İstinaf başvurularının esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 31. ... Mahkemesi SAYISI : 2016/1192 E., 2021/33 K. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun ve davalının istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre ... ilişkisinin sona erdiği, davalı aleyhine hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktarın, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmakla; davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalı işveren bünyesinde 10.04.2015 tarihinde çalışmaya başladığını, ... sözleşmesinin davalı işveren tarafından 11.11.2016 tarihinde haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, davalı tarafça ilan edilen çalışma saatlerinin dışında hafta içi 08.45-20.30 saatleri arasında çalıştığını, 3 ayda en az 1 defa cumartesi günü 10.00-16.00 saatleri arasında da çalışmak zorunda olduğunu, davalı işveren tarafından davacıya fazla çalışma ve prim ücretinin ödenmediğini, kullandırılmayan izin haklarının olduğunu, son dönemlerde bir takım haksız uygulamalara maruz kaldığını; istifa etmesi gerektiğini, aksi takdirde şubeye müfettiş çağıracağını, müfettişin nasıl olsa açık bulacağını ve işten tazminatsız çıkartılacağını, portföyündeki banka müşterileri hakkında işlem yapmasının engellendiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti alacağı, prim alacağı, fazla çalışma ve fazla sürelerle çalışma ücreti alacakları, hafta tatili ücreti ile ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP