9. Hukuk Dairesi 2014/3372 E. , 2015/16019 K. "" MAHKEMESİ :... İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ücret, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelen…
**9. Hukuk Dairesi 2014/3372 E. , 2015/16019 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :... İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ücret, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: A) Davacı İsteminin Özeti Davacı ödenmeyen ücret alacakları nedeniyle iş akdini haklı olarak feshettiğini ileri sürerek; kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi ve ödenmeyen ücret alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Somut olayda; davacının hizmet süresi taraflar arasında ihtilaflıdır. Davacı 30/05/1997 tarihinde davalı ile kardeş olan ...’ın yanında işe başladığını, ardından sırasıyla önce ..., ..., ... ve son olarak da davalı ... nezdinde sigortalı olduğunu ve 23/10/2010 tarihine kadar kesintisiz olarak çalıştığını iddia etmiştir. Davalı işveren ise ... kayıtlarına dayanarak, davacının 11/05/2007-12/07/2007, 02/11/2007-09/05/2008 tarihlerinde işyerinde çalıştığını ve son olarak 07/04/2010 tarihinde tekrar çalışmaya başlayıp devamsızlığı nedeniyle 22/11/2010 tarihinde çıkışının yapıldığını ve davacının tüm çalışma dönemlerinde hep istifa ederek iş aktini sonlandırdığını savunmuştur. Yargılama aşamasında taraflar tanık deliline dayanmışlardır. Hizmet süresinin tespitinde ise, esas alınan taraf tanık beyanları davacının işyerinde ki kıdemini sağlıklı bir şekilde tespit etmek için yeterli değildir. Tanık beyanları çelişkilerle doludur. Mahkemece yapılacak iş; davacı tanıkları yeniden dinlenerek davacının hizmet süresi konusunda detaylı beyanlarının alınması, varsa çelişkilerin giderilmesi, gerekirse tanıkların kendilerine ait hizmet döküm cetveli getirtilmek suretiyle denetlenmesi sonucunda, oluşacak kanaate göre ve davalı tanığı ...’un beyanları da dikkate alınarak davacının hizmet süresinin tespiti gerekirken, davacının 01/09/2001-23/10/2010 tarihleri arasında çalıştığının kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F)Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.