TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/05/2023 NUMARASI : 2023/319 Esas, 2023/442 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 11/03/2026 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sını…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/56 KARAR NO : 2026/365 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/05/2023 NUMARASI : 2023/319 Esas, 2023/442 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 11/03/2026 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı şirketin TR ... No’lu hesabına avans olarak 5.000,00-TL gönderdiğini, müvekkili şirketin bu meblağı kazan yaptırmak amacıyla avans olarak gönderdiğini, anlaşmanın yapıldığının ertesi günü bu siparişin iptal edildiğini ve gönderilen avansın geri istenildiğini, davalının avans bedeli ile verilen kazan siparişi için ürün malzeme satın aldığını iddia ettiğini, bu meblağı geri ödemediğini, satın alınan ürünleri malzemeleri müvekkili şirketin davalıdan istediğini, ancak davalı tarafından herhangi olumlu bir geri dönüşün yapılmadığını, bunun üzerine müvekkilinin ödenmeyen alacağının tahsili amacıyla Küçükçekmece 1. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının borca ve fer'ilerine itiraz ettiğini, takibinin durdurulduğunu belirterek itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, takip talebinin usulüne uygun düzenlenmediğini ve ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, dava konusu uyuşmazlığın dayanak belgeleri dava dilekçesiyle birlikte tebliğ edilmediğini, dava değeri 5.000,00-TL olması sebebiyle senetle ispat edilmesi gerektiğini, davacı tarafından gönderilen paranın, müvekkile ödenmesi gereken bir para olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, iddia, beyan, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının incelenen defter kayıtları ve bu kayıtların dayanağı belgelere göre davalıya 21.11.2013 tarihinde banka kanalıyla 5.000,00-TL.lık havale yaptığı, davalı taraf her ne kadar davacıdan tahsilat yaptığını kabul etmekte ve bu tahsilatın da davacıya daha önce verilmiş olan borcun tahsili olduğunu savunmakta ise de, davalının davacıya borç verdiğine ilişkin dosyaya belge sunmadığı, davalı tarafından yapılmış olan 21.11.2013 tarihli mahsup fişi kaydına göre, davalının davacıya ödeme yapmış gibi kayıt yapılmışsa da söz konusu kayıtta kullanılan 340 hesabın alınan avansın ve alınan avansın kapatılması (fatura veya avansın iadesi) için kullanıldığı dikkate alındığında, 21.12.2013 tarihin de davalının davacıya ödeme yapmadığı, söz konusu kayıtta hesapların yer değiştirmesi gerektiği, diğer bir ifade ile davacının 21.11.2013 tarihinde davalıya yapmış olduğu ödeme nedeniyle 340 hesabın alacak, 102 Banka hesabının borç olarak gösterilmesi gerektiği, davalının tacir olduğu dikkate alındığında yaptığı ödemeyi belgelemesi gerektiği, ancak davalının borç verdiğine (ödemeye) ilişkin belge sunmaması nedeniyle, davacının iddiasını ispat ettiği ve takip tarihi itibariyle 5.000-TL alacaklı olduğu gerekçesi ile, Davanın kabulü ile ; Davalı tarafından Küçükçekmece 1. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın asıl alacak yönünden iptali ile asıl alacak miktarı olan 5.000,00-TL üzerinden takip tarihinden itibaren talep gereği yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, alacağın likit olması ve itirazın haksız olması nedeni ile asıl alacak miktarı üzerinden hesaplanan 1.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinafa başvurmuştur. Dairemizin istinaf incelemesi sonucunda verdiği kararda, somut olayda davacı, davalıya banka aracılığı ile gönderdiği havalenin avans olarak verildiğini iddia etmiş, davalı ise havalenin var olan borcun ödenmesi için yapıldığını savunduğu, davacının delil olarak sunduğu banka havale makbuzunda ödeminin ne için yapıldığına ilişkin bir kayıt yer almadığı, bu durumda davalı lehine, havalenin mevcut bir borcun ödenmesi için yapıldığına ilişkin karinenin aksinin davacı tarafça ispat edilmesi gerektiği, Mahkemece ispat külfetinin davalıda olduğundan bahisle ve davalının savunmasını ispatlayamadığından davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olduğu, Mahkemece yapılacak iş, takibe konu banka havale dekontunda havalenin ne için yapıldığına ilişkin kayıt yer almadığından, havalenin mevcut borcun ödenmesi için yapıldığına ilişkin karinenin aksinin davacı tarafça ispatlanması gerektiğinden ve davacı karinenin aksini belgeler ile ispatlayamadığından davacı delilleri arasında yemin delili bulunuğundan, davacı vekiline yemin delilini kullanıp kullanmayacakları sorularak, yemin deliline başvurmaları halinde usulüne uygun yemin davetiyesi çıkarılarak davalı asilin yemin etmek üzere duruşmaya çağrılması ve sonucuna göre karar verilmesi, yemin deliline başvurulmaması halinde ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekçesiyle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Mahkemece kaldırma kararından sonra, kaldırma ilamı çerçevesinde, davacıya yemin deliline dayanıp dayanmayacağı hususu sorulduğu, davacı yemin deliline dayanmayacağını bildirdiği, bu halde, istinaf ilamı çerçevesinde açıklandığı üzere, davacının açıklaması bulunmayan banka havalesi ile dava konusu parayı gönderdiği, havale yoluyla gönderilen paranın borç ödemesi olduğu yönünde karinenin mevcut olması, davalının ödemenin borç ödemesi olduğu yönündeki savunması, gönderilen paranın avans ödemesi olduğu yönündeki iddianın ispat yükünün davacıya ait oluşu, bu hususun yazılı delil ile ispat edilmesinin gerektiği, toplanan deliller kapsamında davacının iddiasını ispat edememiş olması ve yemin deliline de hatırlatılmasına rağmen dayanılmamış olması gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. IV İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinafında, davalı şirkete dekontla avans olarak 5.000,00 TL. gönderildiğini, ticari defterlerin sunulduğunu, avansın kazan yaptırmak amacıyla gönderildiğini, ancak anlaşmanın (siparişin) ertesi günü iptal edildiğini, davalı tarafından paranın iade edilmediğini, davalı şirket ile hiç bir iş ve ticari ilişkileri yokken borçtan bahsedilemeyeceğini, müvekkilinin ticari defter ve kayıtlarının hiçe sayıldığını, davalının hangi nedenle borç verdiğini ispatlaması gerektiğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE Dava, eser sözleşmesi gereğince avans olarak verildiği iddia olunan paranın sözleşmeden dönülmesi nedeniyle iadesi için yapılan takibe itirazın iptaline ilişkindir. Davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir. Davacı vekili, müvekkilinin taraflar arasında kazan yaptırmak için yapılan eser sözleşmesi kapsamında davalıya banka havalesi ile avans ödemesi yaptığını, ertesi gün işin yapımından vazgeçildiğini, avansın iadesi talep edilmiş ise de iade edilmediğini, verilen avansın iadesi için yaptıkları takibe haksız itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davacı tarafından gönderilen paranın müvekkile ödenmesi gereken para olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, kaldırma kararına uyarak davacıya davasını ispat edemediğinden yemin teklif etme hakkı hatırlatılmış, davacı yan yemin teklif etme hakkını kullanmadığı için, davanın reddine karar verilmiştir. Havale ödeme vasıtası olup, var olan bir borcun ödenmesi için yapıldığına ilişkin karine mevcuttur. Bu yasal karinenin aksinin iddia eden tarafça yasal delillerle ispatlanması gerekir. Somut olayda, davacı söz konusu havale bedelini avans olarak gönderdiğini ispatlamakla yükümlüdür. Davacının davada delil olarak dayandığı dekontta havale edilen paranın avans olarak gönderildiğine dair bir açıklama olmadığı, hal böyle olunca, davacının iddiasını kesin delillerle ispat etmesi gerektiği ve bunu yapamadığı bu sebeple mahkemece yemin delili davacıya hatırlatılmasına rağmen davacının yemin deliline dayanmadığı anlaşıldığından, mahkemece verilen ret kararı yerinde olduğundan, davacı vekilinin istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 23/05/2023 tarih ve 2023/319 Esas, 2023/442 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-Alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 427,60-TL'nin mahsubu ile bakiye 304,40-TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 11/03/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.