9. Hukuk Dairesi 2023/8589 E. , 2023/7956 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (...) Mahkemesi Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne ka
**9. Hukuk Dairesi 2023/8589 E. , 2023/7956 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (...) Mahkemesi Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili Sosyal Yardımlar Genel Müdürlüğüne izafeten Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığını davalı göstererek açtığı dava dilekçesinde; davacının önce Altınyayla Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfında (SYDV) vakıf müdürü olarak çalışmakta iken Gölhisar SYDV’ye nakil yoluyla geçiş yaptığını ve ... sözleşmesini emeklilik sebebiyle feshettiğini, davalı Kurumun, ödenmesi gereken kıdem tazminatını davacının Altınyayla SYDV’deki çalışmasını dikkate almadan eksik ödediğini, sosyal yardımlaşma ve dayanışma vakıflarının işveren sıfatına ilişkin yetkilerin Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı tarafından kullanıldığını, vakıfların kamu işyerleri olduğunu, işçinin aynı işverene bağlı bir işyerinden başka bir işyerine geçtiğini iddia ederek kıdem tazminatı farkı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... Yardımlar Genel Müdürlüğüne izafeten Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili cevap dilekçesinde; sosyal yardımlaşma ve dayanışma vakıflarının, ... hukuk tüzel kişiliğine sahip kuruluşlar olduğunu, Bakanlığın alt birimi, taşra teşkilatı ya da ilgili kuruluşu olarak yapılandırılmadığını, bir vakıftan istifa ederek diğer vakıfta yeniden istihdam olunması hâlinin ... mevzuatındaki kıdem tazminatı ödenmesini gerektiren hâllerden biri olmadığını, husumetin davacının istihdam edildiği vakfa yöneltilmesi gerektiğini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 30.12.2019 tarihli ve 2019/656 Esas, 2021/14 Karar sayılı kararı ile; Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun 09.....2017 tarihli ve 2016/3 Esas sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nda vurgulandığı üzere her bir vakfın ... hukuk tüzel kişiliğini haiz, ayrı ve bağımsız işveren olduğunun belirlendiği, kamu tüzel kişiliği bulunmadığından, eldeki davada husumetin davalı ... Yardımlar Genel Müdürlüğüne izafeten Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığını yerine ... SYDV'ye veya ... SYDV'ye yöneltilmesi gerektiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 27.09.2021 tarihli ve 2021/2473 Esas, 2021/2066 Karar sayılı kararıyla; Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 09.....2017 tarihli ve 2016/3 Esas sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ile emsal Yargıtay ilâmları gözönüne alındığında davacının çalışmasının geçmiş olduğu ilgili sosyal yardımlaşma ve dayanışma vakıfları ... hukuk tüzel kişiliğine haiz ve bağımsız işveren vasfını taşıdığından İlk Derece Mahkemesinin husumet yokluğu nedeniyle davanın T.C. Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı Sosyal Yardımlar Genel Müdürlüğüne yöneltilemeyeceğine ilişkin kararını doğru olup davacının istinaf sebeplerinin yerinde bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizin 20.12.2021 tarihli ve 2021/12435 Esas, 2021/16654 Karar sayılı kararıyla; somut uyuşmazlıkta; davacının SYDV'de çalıştığı ve davayı Sosyal Yardımlar Genel Müdürlüğüne izafeten Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına karşı açtığı, davacının dava dilekçesindeki anlatımı ve dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde hasımda yanılmanın söz konusu olduğu anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesince SYDV'ye husumetin tevcihi için davacıya süre verilip dava dilekçesinin tebliği ile taraf teşkili sağlandıktan sonra yargılamanın yürütülüp sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle kararın bozularak ortadan kaldırılmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar 1. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilâmı doğrultusunda taraf teşkili sağlanmıştır. 2. Davalı Gölhisar SYDV vekili cevap dilekçesinde; davada Gölhisar mahkemelerinin yetkili olduğunu, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının dava konusu tazminat miktarını belirleyebileceğini ve bu sebeple davanın usulden reddi gerektiğini, davanın husumetten de reddi gerektiğini, zira davacının Altınyayla SYDV'de geçen çalışma süresi için o Vakıftan talepte bulunması gerektiğini, davanın Altınyayla SYDV'ye ihbarını talep ettiklerini, Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığından görüş sorulduğunu ve davacının kıdem tazminatının bu görüşe göre ödendiğini, ... arası nakil söz konusu olmadığı için davacının Altınyayla SYDV'de geçen çalışmasının istifa ile sona erdiğinin kabulü gerektiğini, ödemenin eksiksiz yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. 3. İhbar olunan Altınyayla SYDV cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının Altınyayla SYDV'de 30.07.1992-28.02.2006 tarihleri arasında çalıştığını ve 28.02.2006 tarihinde kendi isteğiyle işten ayrıldığını, kendi isteğiyle işten ayrılan işçinin kıdem tazminatına hak kazanamayacağının hükme bağlandığını, davacının Altınyayla SYDV'den istifa ederek Gölhisar SYDV'de işe başladığını, davacının her iki vakfın mütevelli heyetinin Olur'unu almadığını, bu nedenle kanun gereği geçerli ve yasal bir naklin söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 4. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; emsal Yargıtay kararı da göz önüne alınarak davacının 28.02.2006 tarihinde Altınyayla SYDV'dan ayrıldığı, 01.03.2006 tarihinde ise Gölhisar SYDV'da işe başladığı, hizmet süresinde herhangi bir kesintinin bulunmadığı, davacının ... görevlendirdiği işyerindeki çalışmasının ... sözleşmesinin devri niteliğinde olduğu anlaşılmakla hizmet sürelerinin birleştirilerek kıdem tazminatının hesaplanması gerektiği ve bu nedenle davacının ödenmeyen bakiye kıdem tazminatının bulunduğu kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; husumete, hukuki yarar yokluğuna, arabuluculuk tutanağına ve zamanaşımına ilişkin itirazlarının gözetilmediğini, usule ilişkin hiçbir itirazlarının dikkate alınmadığını, yetkisiz mahkemece karar verildiğini, yetki itirazı hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediğini, emsal olarak gösterilen kararların eldeki davaya emsal olmadığını, dava konusu olayda ne becayiş ne hizmet birleştirmesi ne de ... sözleşmesinin devrinin bulunmadığını, davacının istifa ettiğini, feragatnamenin dikkate alınmadığını, vekâlet ücreti ve arabuluculuk ücretinin de hatalı olduğunu, müvekkilinin harçtan muaf olduğunu iddia ederek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraf teşkilinin usule uygun olarak sağlanıp sağlanmadığı ve kıdem tazminatı hesabında davacının daha önce başka bir sosyal yardımlaşma vakfında geçen hizmet süresinin gözetilip gözetilmeyeceğine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri. 2. Mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun 4857 sayılı ... Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte olan 14 üncü maddesi. 3. Dairemizin ........2022 tarihli ve 2022/5568 Esas, 2022/7058 Karar sayılı ilâmı. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan İlk Derece Mahkeme kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine , Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 29.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.