9. Hukuk Dairesi 2014/21166 E. , 2015/32271 K. "" MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 8. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2014 NUMARASI : 2013/128-2014/75 Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan T.C. S. Bakanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği k…
**9. Hukuk Dairesi 2014/21166 E. , 2015/32271 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 8. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2014 NUMARASI : 2013/128-2014/75 Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan T.C. S. Bakanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti Davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede alt işveren işçisi olarak çalışırken haksız olarak işten çıkarıldığını iddia ederek, kıdem-ihbar tazminatının ödetilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti Davalı T.C. S. Bakanlığı vekili, husumet yokluğundan davanın reddini istemiştir. Davalı R. İnşaat Şirketi vekili, davacının belirli süreli iş sözleşmesi ile çalışıp kendi isteği ile işten ayrıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz Kararı, davalı T.C. S. Bakanlığı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanunî gerektirici sebeplere göre davalı T.C. S. Bakanlığı’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Mahkemece, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı Bakanlığa harç yüklenmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı yasanın geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. F) Sonuç Kararının hüküm kısmının altıncı ve yedinci paragraflarının çıkartılarak yerine; “492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesine göre davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan, peşin harcın mahsubu ile bakiye 507,00 TL karar ve ilam harcının davalı Şirketten alınarak Hazineye gelir kaydına, 197,00 TL harç masrafının davalı Şirketten alınarak davacıya verilmesine” paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.