9. Hukuk Dairesi 2012/23128 E. , 2014/17973 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla çalışma ücreti, bayram ve genel tatil ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davalı avukatınca da d
**9. Hukuk Dairesi 2012/23128 E. , 2014/17973 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla çalışma ücreti, bayram ve genel tatil ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davalı avukatınca da duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 03.06.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... Ceren geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı işçi, davalı şirkette 13/01/2003 tarihinde işe başladığını ve bu tarihten itibaren aralıksız olarak 04/05/2009 tarihine kadar satış müdürü olarak çalıştığını, 2008 yılı 1.ayından itibaren 3,500,00 TL aylık ücret ile görevine devam ettiğini, davalının müvekkilinin almakta olduğu net aylık 3,500,00 TL ücreti ekonomik krizi gerekçe göstererek Nisan 2009 ayından itibaren 2,500,00 TL 'ye düşürdüğünü, bu hususta davacıya yazılı bildirimde bulunmadığını, tek taraflı olarak işlem tesis ettiğini, ücret tenzilinin iş sözleşmesinde esaslı bir değişiklik oluşturduğunu, bu hususu Mayıs 2009 ay başında öğrendiğini ve bu konuda işveren vekilleri ile görüşüldüğünü, işveren vekillerinin “bundan böyle ücretinin aylık net 2,500,00 TL 'ye indirildiğini, bu şartları ve ücreti kabul etmeyenin işi bırakması gerektiğini” bildirdiğini bunun iş sözleşmesinin işverence feshi olarak kabul ettiğini ve üzerindeki zimmetlerin tesliminin istendiğini, bu teslim ve iş sözleşmesinin işverence feshinin 04/05/2009 tarihinde gerçekleştiğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bir kısım işçilik alacaklarına ilişkin davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı işveren, şirketle ilişkisinin hizmet akdi ile değil, ortaklık sıfatı ile olduğunu, bu ilişkinin davalı şirket tarafından değil bizzat davacı tarafından şirket hisselerinin devri suretiyle gerçekleştiğini, taraflar arasındaki ilişkinin davacı tarafça sona erdirildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının davalı işyerinde hizmet akdi ile çalıştığı ve davalı işverence ispat yükünün yerine getirilemediği, iş akdinin tazminat ödenmesini gerektirmeyecek şekilde son bulduğunun kanıtlanamadığı, diğer işçilik alacakları da olduğu gerekçesiyle isteklerin kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı yasal süresi içinde taraflar temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davalı işveren bu davadan önce temerrüde düşürülmüş ve dava dilekçesi ekinde ihtarname sunulmak suretiyle hakkın doğumu tarihinden itibaren faiz talep edilmiştir. Islah dilekçesinde de faiz talep edilmiş olup, kıdem tazminatı dışında kalan ve hüküm altına alınan tazminat ve alacaklar bakımından ihtarnamede yazılı miktarlarla sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi gözetilmeksizin faize karar verilmesi hatalıdır. Hükmün bu yönden bozulması gerekirse de, bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK’nun geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki gibi hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA karar vermek gerekmiştir. Sonuç:Temyiz olunan kararın, hüküm fıkrasında yazılı olan “500,00 TL ihbar tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 7.514,07 TL ihbar tazminatının ıslah tarihi olan 19/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte, 500,00 .TL yıllık ücretli izin alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 7.666,66 TL yıllık ücretli izin alacağının ıslah tarihi olan 19/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 1.466,66 TL ücret alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, 1.000,00 TL fazla mesai alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, 16.975,53 TL fazla mesai alacağının ıslah tarihi olan 19/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA ÖDENMESİNE” sözcüklerinin çıkarılarak yerine, “7000,00 TL ihbar tazminatının temerrüt tarihi olan 20/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 1.014,07 TL ihbar tazminatının ıslah tarihi olan 19/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte, 2.000,00 .TL yıllık ücretli izin alacağının temerrüt tarihi olan 20/07/2009 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte, 6.166,66 TL yıllık ücretli izin alacağının ıslah tarihi olan 19/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 1.466,66 TL ücret alacağının temerrüt tarihi olan 20.07.2009 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, 5.000,00 TL fazla mesai alacağının temerrüt tarihi olan 20.07.2009 tarihinden dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, 12.975,53 TL fazla mesai alacağının ıslah tarihi olan 19/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA ÖDENMESİNE” yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASNA, davacı yararına takdir edilen 1.100.00 TL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin 4.05 TL'nin davacıya arta kalanın davalıya yükletilmesine, 03.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.