16. Hukuk Dairesi 2016/10630 E. , 2019/370 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 29.01.2019 gün ve saatte temyiz eden ... vd. vekili Avukat ... geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve d…
**16. Hukuk Dairesi 2016/10630 E. , 2019/370 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 29.01.2019 gün ve saatte temyiz eden ... vd. vekili Avukat ... geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 126 ada 47 parsel sayılı 6.645,55 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiş, 29.04.2014 tarihinde kamulaştırma nedeniyle davalı ... adına aynı ada 89 ve 91, DSİ adına 90 parsel sayılı taşınmazlara ifraz edilmiştir. Davacı ... ve Ayşe ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın bir bölümü hakkında tapu iptal ve tescil istemiyle 26.03.2014 tarihinde dava açmışlar, yargılama sırasında kamulaştırılan bölüm hakkındaki davalarını ıslahla bedele dönüştürmüşlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. HMK'nın 33. maddesi gereğince bir davada olayları anlatmak taraflara, hukuki nitelendirme görevi hakime aittir. Davacı taraf, murisleri ...'dan intikalen gelen zilyetliğe dayanmış ise de dava dilekçesindeki anlatımlara ve dosya kapsamına göre talepleri kök muris Mustafa'dan intikal ve taksim olgularını da içermektedir. Davalı da taşınmazın kök muris Mustafa'dan intikal olup kendi zilyetliğinde olduğunu savunmuştur. Mahkemece yapılan keşif sırasında tespit gününe kadar taşınmazın zilyetliğinin tereke adına olarak dava dışı diğer mirasçı Mehmet'te olduğu, tespit sırasında taraflar arasında yapılan taksim ile taşınmazın bir bölümünün davacı tarafa bir bölümünün ise davalıya bırakıldığı, dava dışı mirasçılara da paylarının verildiği beyan olunmuştur. Şu halde taşınmazın kök muris Mustafa'dan intikal olduğu taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayıp, uyuşmazlık taşınmazın kadastro tespiti sırasında taksim edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır. Ne var ki mahkemece, bu husus araştırılmamış, davacı taraf yararına zilyetlikle edinme koşulları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hal böyle olunca mahkemece, davacılardan ...'ın kök muris Mustafa mirasçısı olmadığı göz önüne alınarak, kök muristen intikal eden taşınmazın taksim edilip edilmediği yönünde yöntemince araştırma ve inceleme yapılması bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Davacılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 2.037,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı tarafa verilmesine, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 29.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.