9. Hukuk Dairesi 2015/27994 E. , 2018/21164 K. "" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı iş yerinde sekreter olarak çalıştığını, iş söz…
**9. Hukuk Dairesi 2015/27994 E. , 2018/21164 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı iş yerinde sekreter olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatlarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Yetkilisinin Cevabının Özeti: Davalı, davacının çalışmaya devam ederken iş aradığını, haber vermeden işe gelmediğini, karşılıklı güven ilişkisi nedeni ile hakkında tutanak düzenlenmediğini, iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davalı işveren feshin haklı olduğunu ispat edemediğinden davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, ancak davacının ikramiye alacağını ispat edemediğinden ikramiye alacağına hak kazanamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Karar davalı yetkilisi tarafından temyiz edilmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanunî gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Davacı dava dilekçesinde kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve ikramiye alacağının ödenmediğini iddia ederek, toplam 2.850,00 TL. nin tahsilini talep etmiş, ancak hangi alacak kaleminde kaç lira istediğini açıklamamış, mahkemece bu konuda bir açıklama istenilmemiştir. HMK. nın 119/ğ maddesine göre dava dilekçesinde talep sonucu açıkça belirtilmek zorundadır. Dava yığılmasının olduğu hallerde davacı hangi alacak kaleminde kaç lira istediğini belirtmek zorundadır. Bu açıklık sağlanmadığı sürece taleple bağlılık, hangi kalemde, ne şekilde hüküm kurulacağı, kaç liraya hangi tarihten, hangi tür faiz uygulanacağı, hangi kalemde, kaç lira reddin olduğu hususları muğlak kalacak, HMK. nın 297. maddesine uygun bir hüküm kurulamayacaktır. Bu nedenle mahkemece hangi kalemde kaç lira talep edildiği açıklatılmadan yargılama yapılıp, hüküm kurulması hatalıdır. 3-Davacı yargılama sırasında talep artırımına gitmemiş, bu yolda bir dilekçe sunmamıştır. Bu nedenle mahkemece kabul edilen alacak kalemleri açısından davacının kaç lira hak ettiği belirlenip, taleple bağlı kalınarak hüküm kurulması gerekirken, mahkemece taleple bağlılık kuralı ihlal edilerek ve dosyada görülmeyen ıslahtan söz edilerek karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F)SONUÇ: