9. Hukuk Dairesi 2016/35857 E. , 2020/18220 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; davacının 20.06.2002 tarihinden beri…
**9. Hukuk Dairesi 2016/35857 E. , 2020/18220 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; davacının 20.06.2002 tarihinden beri davalıya ait işlerde davalının yasaya aykırı olarak “taşeronluk” ilişkisi kurduğu bir çok şirketin sigortalısı olarak çalıştığını, muvazaalı asıl işveren alt işveren ilişkisi nedeniyle davacının baştan itibaren davalı Bedaş işçisi sayılması gerektiğini, davacının Toplu İş Sözleşmesinden faydalanmak için başvuruda bulunduğunu, Bedaş kadrosunda olan işçilere sağlanan hakların davacıya da verilmesi gerektiğini ileri sürerek, ilave tediye, ikramiye, Cumartesi çalışma zammı, sosyal yardım alacağı, iş güçlüğü tazminatı, bakım tazminatı ve elektrik yardımı alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; davacının talep ettiği alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının çalıştığı firma veya firmaların asıl işveren konumunda bulunduğunu, davalıya husumet yönetilemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davanın kabulü ile ilave tediye, ikramiye, Cumartesi çalışma zammı, sosyal yardım alacağı, iş güçlüğü tazminatı, bakım tazminatı ve elektrik yardımı alacaklarının davalıdan tahsiline hükmedilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı işçinin Cumartesi çalışma zammı alacağı bulunup bulunmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut uyuşmazlıkta ispat külfeti altında olan davacı, iddiasını tanık delili ile ispatlamaya çalışmış ve bu doğrultuda emsal dosya tanık ifadelerine dayanmıştır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal dosyasında dinlenen tanık beyanlarından hareketle Cumartesi çalışma zammı alacağı hesaplanmış ve bu hesaplamaya itibarla Mahkemece hüküm kurulmuştur. Her ne kadar hükme esas bilirkişi raporunda emsal dosyalar dikkate alınarak sonuca gidilmiş ise de, her dosyanın mevcut delillerine göre değerlendirilmesi gerekliliği karşısında Mahkemece Cumartesi çalışma zammı alacağına ilişkin talebin mevcut delil durumuna göre reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile kabulüne karar verilmesi isabetsizdir. 3-İnfazda tereddüt oluşturacak şekilde ilave tediye alacak kaleminin hüküm fıkrasında "ilave tediye ihbar tazminatı" şeklinde yazılması da hatalıdır. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 14/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.