9. Hukuk Dairesi 2015/23876 E. , 2015/36594 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının dava
**9. Hukuk Dairesi 2015/23876 E. , 2015/36594 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 10.05.1999 tarihinden iş sözleşmesinin şirketin çalışma düzeni ve görevlerini ihmal ettiği, beklenen özeni göstermediği, işin gereklerini yerine getirmediği gerekçesiyle davalı işveren tarafından 03.02.2014 tarihinde feshedildiğini, davalı işverenin 24.01.2014 tarihinde davacıya yazılı uyarı verdikten sonra savunmasını istediğini, davalı işverenin savunma almadan uyarı cezası verdiğini, savunma sonrası da işine son verildiğini iddia ederek işe iade talebinde bulunmuştur. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; davacının müvekkili şirkette 10.05.2009 tarihinde çalışmaya başladığını, en son ...nde senyör (kıdemli) ... olarak görev yaptığını, davacının görev sorumluluklarının şirket tarafından belirtilen esaslar doğrultusunda yerine getirmesi gerektiğini bildiğini, davacının Bölge Müdürü ... ile birlikte sorumlu olduğu ...'ne ait satış rakamlarının incelenmesinde, ziyaret listesinde yer alan ...nden 01.07.2013-25.11.2013 tarihleri arasında bölgedeki diğer eczanelere nazaran yüklü miktarda sipariş aldığının saptandığını, konu ile ilgili yapılan araştırma sonucu ...'nin bulunduğu bölgede ....lerinin de bulunduğunu, ...'nin diğer eczanelere kıyasla daha az satış potansiyeli olmasına rağmen diğer tüm eczanelerden kat ve kat yüklü miktarda ürün siparişi verdiğinin tespit edildiğini, davacının sorumlu olduğu ... ürünün barkot numaralarına dair ilaç takip sistemi ile inceleme yapıldığında, söz konusu ürünlerin ...ne teslimatına takiben kısa bir süre sonra ... tarafından farklı ecza depolarına gönderildiği ve bu ecza depoları aracılığı ile Türkiye'nin dört biryanında bulunan ve sorumlu olduğu bölge dahilinde yer almayan farklı eczanelere gönderildiğinin tespit edildiğini, bu eczanenin davacının ziyaret listesinde mevcut olup Ekim-Aralık 2013 tarihleri arasında 10 defa ziyaret götürdüğünü ve eczane eczacısı ile yakın diyalog içinde bulunduğunun belirlendiğini, bunun üzerine davacıdan ilgili dönemlerde sıra dışı siparişler ve bu siparişlerin kullanımı ile ilgili bilgilendirme beklendiğini, 24.01.2014 tarihinde davacıdan konu ile ilgili savunmasının istendiğini, davacının vermiş olduğu savunmasının bu durumu açıklar mahiyette olmadığının görüldüğünü, bu yüzden davacının iş akdinin feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının çalıştığı dönemde kendi bölgesinde ziyaret listesinde yer alan ...nde normalin üzerinde yüksek sayıda siparişlerin verildiği, davacının görevden ayrılmasından sonra satışın olaganüstü rakamla düştüğü, bu durumun davalı şirket tarafından tespit edilmesinden sonra her ne kadar davacı tarafından ...nin spot satış yaptığını bilmediği yönünden savunmada bulunulmuş ise de, işyerinde uzun süredir çalışmakta olan davacının bölgesindeki diğer eczanelere kıyasla olağanüstü miktarda sipariş veren ...nin çalışma koşullarını ve şeklini bilmediği yönündeki savunmasının siparişlerin bir kısmının davacıya verilmiş olması ve davacının bu satışlardan hakettiğinin üzerinde prim almış olduğu da dikkate alındığında kabul edilemeyeceği, davacının fazla prim alarak menfaat temin etmesi ve davalının da davacının bu davranışı nedeniyle çalışanına yönelik güveninin zedelendiği, bundan sonra işverenden iş akdinin devamının beklenemeyeceği ve yapılan feshin geçerli nedene dayandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, feshin haklı ve geçerli nedene dayanıp dayanmadığı ve usule uygun yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır. Somut uyuşmazlıkta, davacıya 24/01/2014 tarihinde davranışlarından dolayı uyarı verildiği ve bu uyarı ile birlikte davacıdan savunma istendiği ve bu tür davranışlarda bulunmaması gerektiğinin hatırlatıldığı dosya kapsamı ile sabittir. Bu ihtardan hemen sonra ise 03/02/2014 tarihinde ihtara konu eylemleri nedeniyle davacının iş akdi haklı nedenle feshedilmiştir. Mahkemece, davacıya uyarı cezası uygulanan davranışları geçerli fesih sebebi olarak kabul edilmiştir. Bir eyleme iki ceza uygulanamaz kuralı gereğince uyarı cezası verildikten sonra aynı davranışın feshi sebebi yapılması anılan ilkeye aykırıdır. Fesih geçerli nedene dayanmadığından davanın kabulü yerine reddine karar verilmesi hatalıdır. Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir. Sonuç: Yukarıda belirtilen sebeplerle; 1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE, davacının İŞİNE İADESİNE, 3-Davacının kanunî sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının işçinin 5 aylık ücreti olarak belirlenmesine, 4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine, 5-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 1.800.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 480.20 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, Kesin olarak 23.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.