9. Hukuk Dairesi 2014/32811 E. , 2014/36639 K. MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2014 NUMARASI : 2013/449-2014/213 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşü…
**9. Hukuk Dairesi 2014/32811 E. , 2014/36639 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2014 NUMARASI : 2013/449-2014/213 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini bildirerek kıdem ve ihbar tazminatları alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının ilk dönem çalışması yönünden ibranameye dayanmış, ikinci dönem çalışması yönünden ise davacının kendi isteğiyle işten ayrıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. C) Mahkemenin ilk kararı dairemizin 2011/9793 esasa 2013/13852 karar sayılı ilamı ile özetle ve sonuç olarak “ 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda;davacı 1.500 TL net ücretle çalıştığını iddia etmiş ve davalı şirketten verilen belgeyi sunmuş, ücret iddiasına ilişkin bir tanık dinletmemiştir. Mahkemece kayıtlardaki ücrete itibarla karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve gerekçe yeterli değildir. Öncelikle bilirkişi raporu iki şıklı hazırlanmış, davacı ücrete yönelik bir açıklama yapmadan rapora diyeceği olmadığını beyan etmiştir. Bu beyan bağlayıcı değildir. Bu nedenle Mahkemece, davacının yaptığı işin niteliği tam olarak tespit edilip yukarıdaki ilkeler dikkate alınarak ücret araştırması yapılıp davacın ücreti belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Eksik araştırma ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.”gerekçesiyle bozulmuştur. D) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. E) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. F) Gerekçe: 1- Bozma ilamına konu hükümde reddedilen ihbar tazminatı yönünden bozma ilamı sonrası davalı yararına usuli kazanılmış hak oluştuğu gözetilmeksizin ihbar tazminatının kabulüne karar verilmesi hatalıdır. 2- Önceki bozma ilamının (2).bendinde, davacının aylık ücretinin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunduğu belirtilerek, araştırmaya yönelik bozma önerisinde bulunulmuş, mahkemece bu bozma ilamımıza uyulması kararı verilmiş olduğu halde, bozma ilamı gereği yerine getirilmeksizin davacının 1.500 TL. ücretle çalıştığına ilişkin belgeye itibarla eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerettirmiştir. G) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.