TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/10/2021 NUMARASI: 2018/550 Esas, 2021/730 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 08/01/2026 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirm…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1491 KARAR NO: 2026/17 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/10/2021 NUMARASI: 2018/550 Esas, 2021/730 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 08/01/2026 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : I. DAVA Davacı-karşı davalı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2016 yılından bu yana oksijen ve azot gazlarının depolanmasında kullanılan kriyojenik tankların imalatı ile uğraştığını, müvekkilinin 2017 Mayıs ayında ...'ın en büyük gaz firmalarından olan ... ile 20 adet 22 m3 ve 40 adet 20 m3 likit oksijen tankı imalatı konusunda anlaştığını, işbu sözleşmenin 2.620.000 Euro bedelinde olduğunu, işin yapılması için gerekli olan finansmanı karşılayamayacağını düşünen müvekkilinin bu konuda iş ortaklığı yapmak üzere Vilsan Mühendislik yetkilisi ... ile işin yapımı konusunda anlaştığını, davalı ile yapılan anlaşma gereği 5 adet tank imalatı için davalının hesabına 06.09.2017 tarihinde 86.125,79 Euro'nun 20.10.2017 tarihinde 84.194,00 Euro'nun 06.12.2017 tarihinde 44.000,00 Euro olmak üzere toplam 214.319,79 Euro para gönderildiğini, davacının 3 adet tankı teslim ettiğini ancak parasını peşin aldığı halde diğer 2 tankı teslim etmediğini, tankların zamanında teslim edilmemesi üzerine ... firmanın sözleşmeyi feshettiğini, bu yüzden müvekkilinin ciddi kardan mahrum kaldığını, davalının müvekkilini iflasın eşiğine getirdiği gibi birde müvekkili hakkında icra takibi başlattığını, İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyasından ve dosya içeriğinde yor alan faturalardan dolayı müvekkilinin davalı tarafa herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, davalıya 20.10.2017 tarihinde 84,194 Euro olarak gönderilen 2 adet dorsenin teslim edilmemesi nedeniyle dava tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek avans faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, davalı tarafın sözleşme hükümleri gereğince teslim etmesi gereken dorseleri teslim etmediğinden müvekkilinin ... firması ile yaptığı sözleşmenin feshedildiğini, müvekkilinin zararlarının karşılanması için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 250.0000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. Karşı dava yönünden cevabında ise; davacı tarafın müvekkilinin yapmış olduğu ödemelere karşı teslim etmesi gereken iki adet taşıma tankını teslim etmediğini, parası peşin olarak ödenen tankları teslim etmeyen davalının bana yeniden tank yaptırmadılar gerekçesi ile dava açmasının trajikomik bir durum olduğunu, haksız olarak açılan karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP:Davalı-karşı davacı vekili asıl davaya cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında .... isimli şirkete satılmak üzere 50 adet basınçlı likid oksijen tankının imalatı, tamiri ve bakımı konusunda şifahen anlaşıldığını, icra takibine konu 23/01/2018 tarihli... numaralı 246.649,50 TL bedelli fatura ve fatura münderecatı malların 23/01/2018 tarihli ... numaralı irsaliye faturası ile o dönem yönetim kurulu başkanı olan ...'a imzası karşılığında teslim edildiğini, fatura ödemesi yapılmadığından müvekkile daha önce teslim edilmiş ama yarım kalmış 10 m3 oksijen tankı (Trabzon), 5 m3 oksijen tankının tamiri, bakımı ve nakliyesi (Seydişehir), 10 m3 oksijen tankının tamamlanması için düzenlenmiş olduğu 30/01/2018 tarihli ... numaralı 102.049,90 TL bedelli faturanın keşide edildiğini, bu faturanın da ödenmediğini, faturalar ödenmeyince Geze .. Noterliğinin 29/01/2018 tarih ve... yevmiye numaralı ve 06/02/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnameleri ile faturaların gönderilmek istendiğini, davacının adresinden taşınmış olduğundan ihtarnamelerin tebliğ edilemediğini, müvekkili şirketin davacının üçüncü kişilere olan borçlarını dahi ödediğini, bunların 14/08/2017 tarihli tutanakla ...'in Temmuz 2017 yılına ait personele olan borcu 13.225,00 TL'nin müvekkili şirket tarafından ödendiğini,...'in Ankara 9. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına 80.000,00 TL, Asaş Alüminyum San. Tic. A.Ş.'ye olan cari hesabın kapanması için 15.082,00 TL, İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına 23.700,00 TL'nin müvekkili şirket tarafından ödendiğini, davacının ... menşeili Metanol ile sözleşmesinin müvekkili şirketin ihmalkarlığı yüzünden fesih olduğu iddiasını kabul etmediklerini, davacı tarafın uğramış olduğu bir zararın da olmadığını, müvekkili şirketten aldığı tankları 20/01/2018 tarihinde... numaralı faturası ile ... isimli şirkete sattığını ileri sürerek asıl davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Karşı dava dilekçesinde özetle; davacıya teslim edilenler haricinde müvekkili şirketin davacının siparişine göre 20 m3 hacminde muhtelif boylarda 3 adet oksijen tankı imal ettiğini ve kullanıma hazır hale getirdiğini, ancak davacının tankları başkasına yaptırdığı gerekçesiyle teslim almadığını, tanıkların müvekkilin elinde kaldığını, davacının sipariş ettirdiği tankların halihazır durumunun Gebze 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/18 D. İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, tankların tanesinin fiyatının 40.000,00 Euro ile 45.000,00 Euro arasında değiştiğini, davalının sözleşmeden kaynaklı edimini yerine getirmediğinden kaynaklı müspet zarar kar payı, işçilik maliyeti, hammadde, enerji gibi alacaklarda konu edilmeli olacağını, zararın tam olarak belirlenmesi bilirkişi incelemesi sonrasında ortaya çıkacağından şimdilik fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılamada; 14.04.2021 tarihinde asıl dava dosyası işlemden kaldırıldığı, yasal 3 aylık süre içerisinde yenilenmediğinden asıl dava yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği; karşı davada ise, davacı ile davalı arasında ilk etapta akdedilmiş olan 5 adet tankın imalini konu edinen münferit eser sözleşmesi yapıldığı dosya kapsamındaki delillerden anlaşıldığı, ancak karşı davada taraflar arasında 3 adet daha tankın imalini konu edilen bir münferit eser sözleşmesi daha yapıldığı hususunu karşı davacının ispat edemediği, üç adet tankın yapılması konusundaki sözleşmenin varlığının yazılı delille ispatı gerektiği ancak karşı davacı tarafça yazılı bir delil sunulmadığı gibi yemin deliline de dayanılmadığı, bilirkişi incelemesinde tankların üretilmiş olmasının tespiti bu tankların davacı karşı davalı şirketçe sipariş edildiği anlamına gelmeyeceği gerekçesiyle karşı davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı-karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dışı ... firmasıyla 20 adet 22 m3 ve 40 adet 20 m3 likit oksijen tankı imalatı konusunda anlaşıldığının dava dilekçesinde belirtilmiş olması ve bilirkişi raporundaki 3 adet 20 m3'lük tankın davacı yanca sunulan projeye bire bir uygun imal edilmiş olduğu yönündeki tespit dikkate alındığında; 20 m3'lük tankların davacı talebi üzerine yapıldığının kabulü gerektiği, dava dışı ... firmasıyla 5'ten fazla tank yapımı konusunda anlaşıldığının dava dilekçesinde belirtilmiş olması dikkate alındığında, dosyanın tarafları arasında 5 tank yapımında anlaşıldığının kabulünün mümkün olmadığı, kaldı ki, yapılmış tankların kendileri için yapılmış tank olmadığı konusunda davacı tarafın itirazının olmadığı gibi, yapılan tankların iade edilmeyen tanklar olduğunun davacı tarafça beyan edildiği, yapımı devam eden tankları teslim alma noktasında davacı temerrüdünün oluştuğu, ... firmasıyla sözleşmenin feshinde müvekkilinin kusuru olmadığı, bu durumda işbu tankların bedelinin de ödenmesi gerektiği; gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep etmiştir. V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE Asıl dava, eser sözleşmesi kapsamında faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan takibe yönelik menfi tespit ile ayrıca uğranılan zararların tazmini; karşı dava ise, sözleşme kapsamında imal edilip teslim alınmayan ürün sebebiyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacı-karşı davalı iş sahibi, davalı-karşı davacı yüklenicidir.Asıl davanın açılmamış sayılmasına dair kararın istinaf edilmediği, reddedilen karşı davanın istinaf edildiği, istinaf incelemesine konu taraflar arasındaki uyuşmazlığın, karşı davacı tarafından imalatı henüz tamamlanmamış 3 adet tankın taraflar arasındaki sözleşmenin ifasına yönelik imal edilip edilmediği, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında imal edilmiş ise bu kapsamda talep edilebilecek zarar olup olmadığı, varsa miktarı noktalarında toplandığı, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı anlaşılmıştır.Uyuşmazlık karşı davaya konu üretim sürecinin devam ettiği iddia edilen 3 adet tankla ilgili akdi ilişkinin bulunup, bulunmadığına yöneliktir.Dava dilekçesinde dava dışı ... firmasıyla 20 adet 22 m3 ve 40 adet 20 m3 likit oksijen tankı imalatı konusunda anlaşıldığını, davalı ile 5 adet oksijen tankının imalatı konusunda anlaşıldığını, 3 adetinin teslim edildiğini ancak teslim edilmeyen 2 adet için peşin ödenen bedelin tahsilinin talep edildiği; cevap dilekçesinde ise 5 adet tankın teslim edildiğinin savunulduğu, karşı davada işbu teslimi yapıldığı savunulan 5 adet tank haricinde imalat süreci devam eden, 3 adet tank kapsamında zarar tazmininin talep edildiği görülmüştür.Karşı davacı tarafça imalatı devam eden ihtilafa konu 3 adet tankın taraflar arasında sözleşme kapsamında imal edildiğinin yazılı ve kesin delillerle ispatlanamadığı yönündeki mahkeme karar ve gerekçesi yerindedir.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı-karşı davacının vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 13/10/2021 tarih ve 2018/550 Esas, 2021/730 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin karşı davaya yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-Alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından davalı-karşı davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 672,70 TL harcın davalı-karşı davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davalı-karşı davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 08/01/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.