(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2011/3228 E. , 2012/4430 K. MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Temyize konu 138 ada 47 parsel sayılı 68758,97 metrekare yüzölçü…
**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2011/3228 E. , 2012/4430 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Temyize konu 138 ada 47 parsel sayılı 68758,97 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadastro sırasında kadim mera olması ve komisyon kararı nedeniyle mera olarak sınırlandırılarak tespit ve özel siciline tescil edilmiştir. Davacı ..., tapu kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişileri tarafından düzenlenen krokide (A) ve (B) harfleri ile gösterilen toplam 11274,38 metrekare kısmının iptali ile davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece dava konusu taşınmaz kesimlerinin davacıya ait tapu kaydı kapsamında kaldığı kabul edilerek yazılı şekilde hüküm oluşturulmuş ise de yapılan araştırma ve uygulama yetersizdir. Davacı dayanağı tapu kayıtlarından 02.07.1957 tarih 17 sıra numaralı tapu kaydı her ne kadar kayden sabit sınırlı görünüyor ise de, taşınmazın sınırında mera bulunduğundan harita ve krokisi bulunmayan kaydın yüzölçümü ile geçerli olduğunun kabulü zorunludur. Ne var ki; davacı tapu kaydından başka kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine de dayanmıştır. Hal böyle olunca; tapu kaydının usulen uygulanıp yüzölçümüyle kapsamı belirlenmeli, kayıt kapsamı dışında kalan kesim yönünden ise zilyetlik koşulları araştırılmalı, özellikle davacı adına tesciline karar verilen bölüm ile mera olarak bırakılan bölüm arasında doğal veya yapay şekilde ayırıcı bir sınır olup olmadığı dinlenen bilirkişi ve tanıklardan sorulmalı, bu hususta mahkeme gözlemi ayrıntılı olarak keşif tutanağına yansıtılmalı ve zirai bilirkişiden de bu hususu irdeler şekilde rapor alınmalı, davacının diğer 07.12.1965 tarih ve 14 sıra numaralı kaydında sabit sınır olarak görünen Nevruz oğlu İlbeyi yeri ile bağlantı kurulup yukarıda anlatılan şekilde uygulama yapılarak yüzölçümü ile kapsamı belirlenmeli, davacı adına olan tapu kayıtlarının pay tapu kaydı olduğu göz önünde bulundurulmalı, kayıt kapsamı dışında bölümler yönünden zilyetlikle iktisap araştırma ve incelemesi yapılarak; sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece belirtilen şekilde araştırma ve inceleme yapılmadan karar verilmesi isabetsiz olup, davalı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 23.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.