9. Hukuk Dairesi 2015/486 E. , 2016/9212 K. "" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, manevi tazminat ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I …
**9. Hukuk Dairesi 2015/486 E. , 2016/9212 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, manevi tazminat ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait iş yerinde 05/04/2006-28/05/2012 tarihleri arasında çalıştığını, fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi, ücretlerinin geç ödenmesi nedeniyle iş akdinin haklı nedenlerle feshedildiğini, davacının işçilik hak ve alacaklarının tahsili için .... İcra Müdürlüğü’nün 2012/2398 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, takibin davalının itirazı ile durdurulduğunu,itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini ve davalı işverenin 28/05/2012 tarihinde davacı ile diğer 8 işçiyi idare bölüme çağırarak onlara karşı “geri zekalılar, terbiyesizler, beyinsizler, işinize gelmiyorsa çekin gidin..” gibi onur kırıcı bir şekilde hakaret ettiğini, bu nedenle müvekkilini psikolojisinin bozulduğunu ileri sürerek; kıdem tazminatı ile yıllık izin, fazla mesai ve manevi tazminat alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkette 07/04/2006-28/05/2012 tarihleri arasında üretim işçisi olarak çalıştığını, aylık ücretinin asgari ücret olduğunu, müvekkili iş yerinde davacı işçinin de işçinde bulunduğu toplam 28 kişi tarafından gerçekleştirilen işi durdurma eylemine müteakip davacı ile birlikte çalışan 6 işçi ve aynı fabrika binasında faaliyet gösteren ... bünyesinde çalışan 3 işçinin saat 13:30’dan sonra işyerini terk ettiğini, topluca işyerini terk eden işçilerin 29/05/2012 ve 30/05/2012 tarihlerinde yine topluca işe gelmediklerini, bunun için geçerli bir mazeret bildirmediklerini, bu nedenle işveren açısından maddi-manevi mağduriyete neden olduğunu, bu nedenle bu hususta tutanak tutulduğunu, ve tutanakta adı geçen işçilerin iş akdinin İş Kanunu’nun 25/II-g maddesi gereği işveren tarafından feshedileceğini, .... Noterliği 31/05/2012 tarih ve 12340 yevmiye nolu ihtarnamesi ile bildirildiğini, ancak davacı tarafından ihtarnameye rağmen mazeret bildirilmediğinden iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: