T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1749 - 2025/2169 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/1749 KARAR NO : 2025/2169 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/08/2025 NUMARASI : 2025/237 D.İş - 2025/241 D.İş İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : YAPI VE KREDİ BANKASI …
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1749 - 2025/2169 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/1749 KARAR NO : 2025/2169 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/08/2025 NUMARASI : 2025/237 D.İş - 2025/241 D.İş İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : YAPI VE KREDİ BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - Büyükdere Cd. Yapı Kredi Plaza D Blok Levent/İSTANBUL VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAFLAR : 1- ... 2-... TALEP : İhtiyati Haciz TALEP TARİHİ : 13/08/2025 KARAR TARİHİ : 22/12/2025 KR. YAZIM TARİHİ : 22/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Banka’nın Gebze Organize Sanayi Ticari Şubesi kredi müşterisi olan Sanıkey Seramik Sağlık Gereçleri Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi lehine Key Banyo ve Mutfak Ürünleri Dış Ticaret Anonim Şirketi, ...’ın ve ...’ın müteselsil kefaletleriyle krediler kullandırıldığını, ancak kredi kat ihtarında detaylı açıklandığı üzere kullandırılan kredilerin geri dönüşünün gerçekleşmemesi nedeniyle, hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir Beyoğlu 48. Noterliği’nin 01.08.2025 tarih ve ... yevmiye no’lu hesap kat ihtarnamesi borçlulara tebliğ edilmesine rağmen borç ödenmediğini, İİK. nun 257. madde hükmü gereğince, vadesi gelmiş (muaccel) bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Yukarıda açıklandığı üzere Müvekkil Bankanın borçlulardan alacağı muaccel olduğundan ihtiyati haciz talebinde bulunmaya hakkı olduğunu,Detayları Gebze 6. Noterliği’nin 01.08.2025 tarih ve ... no’lu hesap kat ihtarnamesinde açıklandığı üzere 28.07.2025 tarihi itibariyle işlemiş faiz ve masraflar hariç Müvekkil Banka’nın fazlaya dair tüm hak ve alacakları saklı olmak kaydıyla alacağı; 14.338.365,53 TL nakit; 4.170.032,78 TL gayrinakit (112 adet çek yaprağından kaynaklanan 112 adet çek yaprağından kaynaklanan 1.369.480,00 TL ve 3 adet teminat mektubu bedeli 2.800.552,78 TL) olmak üzere 18.508.398,31 TL olduğunu, asıl Kredi Borçlusu olan Sanıkey Seramik Sağlık Gereçleri Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi’nin asaleten ve kefaleten kullanmış olduğu kredilerden kaynaklanan alacağımızın teminatını teşkil etmek üzere; Sanıkey Seramik Sağlık Gereçleri Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi adına kayıtlı: Gaziantep İli, Şehitkamil İlçesi, Beylerbeyi Mahallesi, 677 ada, 1 parsel, A Blok 1. Kat 4 BB. Bölüm nolu taşınmazın kaydında 1. Derece 7.800.000 TL bedelli İpotek tesis edildiğini, Müvekkili Banka ile kredi borçlusu SANIKEY SERAMİK SAĞLIK Gereçleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerinde müteselsil kefil olarak yer alan Key Banyo Ve Mutfak Ürünleri Dış Ticaret Anonim Şirketi ve kredi borçlusu Sanıkey Seramik Sağlık Gereçleri Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi yönünden Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2025/102 Esas sayılı dosyasından haklarında 30/06/2025 tarihinden başlamak üzere 1 yıl süre ile kesin mühlet kararı verildiğini, açılan konkordato davasında kefiller ... ve ... yönünden de konkordato talebinde bulunulmuş ise de; ... ve ... yönünden dosya tefrik edilerek Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2025/416 Esas sayılı dosyası nezdinde davacılar ... ve ... yönünden davanın reddi ile verilen tüm tedbirlerin ve geçici mühletin kaldırılmasına karar verildiğini, müteselsil kefiller ... ve ...’ın, imzalamış olduğu Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri gereğince borçtan sorumlu olup, kefiller yönünden alacağın tahsilini temin edecek herhangi bir teminat bulunmadığını, Müteselsil kefiller ... ve ... yönünden işlemiş faiz ve masraf hariç olmak üzere ihtiyati haciz tarihi itibariyle şimdilik 14.338.365,53 TL nakit; 4.170.032,78 TL gayrinakit olmak üzere, toplam 18.508.398,31-TL alacak üzerinden ihtiyati haciz talebimiz mevcut olduğunu, asıl kredi borçlusu Sanıkey Seramik Sağlık Gereçleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ve müteselsil kefil Key Banyo ve Mutfak Ürünleri Dış Ticaret Anonim Şirketi yönünden yukarıda açıklandığı üzere konkordato davasından dolayı tedbir kararı bulunduğundan şimdilik ihtiyati haciz başvurusu yapılmadığını, (Tedbir kararının kalkması halinde kredi borçlusu ve müteselsil kefil Key Banyo ve Mutfak Ürünleri Dış Ticaret Anonim Şirketi aleyhine, alacağın tamamı için takip ve dava ikame etme ve ihtiyati haciz talebinde bulunma ve fazlaya ilişkin haklarımız saklıdır.) yine Türk Borçlar Kanununun 586. maddesi uyarınca kefil, borçlu ile beraber müteselsil kefil /borçlu sıfatı ile veya bu gibi diğer bir sıfatla borcun ifasını deruhde etmiş ise alacaklı asıl borçluya müracaat ve rehinleri nakde tahvil ettirmeden evvel kefil aleyhinde takibat icra edebildiğini, bu nedenlerle borçluların taşınır ve taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "...1-Alacaklının ibraz ettiği dilekçe ve ekinde bulunan Genel Kredi Sözleşmeleri, Beyoğlu 48. Noterliği'nin 01/08/2025 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, tebligat şerhleri incelendiğinde, İİK'nun 257 vd. maddelerindeki yasal koşulların oluştuğu anlaşılmakla, borçlular ... ve ... yönünden 6.538.365,53.-TL miktar için İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN %15 TEMİNAT MUKABİLİNDE KABULÜNE, fazlaya ilişkin ihtiyati haciz talebinin REDDİNE, 2-Borçluların yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının borca yetecek miktarının İHTİYATİ HACZİNE, 3-Miktarı ve nevi tayin edilen teminatın mahkeme veznesine yatırıldığına dair belge ibraz etmiş olduğundan kararın bir suretinin İİK'nın 261. maddesi gereğince 10 gün içinde mahkememiz yargı çevresindeki icra dairesinde infaz edilmek üzere alacaklıya verilmesine, ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden/davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; bankanın kullandırdığı krediler nedeniyle alacaklı olduğunu, banka alacağının muaccel olduğunu, banka alacağının fazlaya dair tüm hak ve alacakları saklı olmak kaydıyla, ... ve ... yönünden işlemiş faiz ve masraf hariç olmak üzere ihtiyati haciz tarihi itibariyle şimdilik 14.338.365,53 TL nakit; 4.170.032,78 TL gayrinakit olmak üzere, toplam 18.508.398,31-TL olduğunu, tesis edilen ipotek sadece kredi borçlusu Sanıkey Seramik Sağlık Gereçleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin kullanmış olduğu kredilerin teminatını teşkil etmekte olduğu, müteselsil kefiller ... ve ...’ın borçlarının teminatını teşkil etmediğini, bu sebeplerle müteselsil kefiller yönünden ipotek limiti mahsup edilerek ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, gayri nakit alacaklar yönünden ihtiyati haciz taleplerinin gerekçesiz bir şekilde reddedilmiş olduğunu, verilen ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur. Karşı taraf istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi vermemiştir. DELİLLER:Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/08/2025 tarih, 2025/237 D.İş - 2025/241 D.İş Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep ihtiyati haciz talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı talep eden vekili tarafından istinaf başvurusu yapılmıştır. İnceleme; 6100 sayılı HMK.'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Bilindiği üzere; ihtiyati haciz, HMK 406/2 maddesinde geçici hukuki koruma olarak kabul edilmiş, ihtiyati haczin şartları ve etkileri ise İİK 257. maddesinde: “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder” şeklinde düzenlenmiştir. Maddenin birinci fıkrasında vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz talep etme koşulları; ikinci fıkrada ise vadesi gelmemiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilecek haller düzenlenmiştir. Gerek birinci, gerekse ikinci fıkra hükümleri dikkate alındığında, ihtiyati haciz talep edebilmek için, öncelikle ortada bir para borcunun bulunması, bir diğer deyişle ihtiyati haciz talep eden kişinin talep konusu borcun alacaklısı sıfatına sahip olması gerekir. Maddenin birinci fıkrasına göre ihtiyati haciz isteyebilmek için, alacağın kural olarak vadesinin gelmiş olması gerekir. Vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilmesinin diğer bir şartı ise alacak rehin ile temin edilmemiş olmalıdır. Rehin ile temin edilmiş olan bir alacak teminata haiz olduğu için ihtiyati hacze gerek yoktur. Fakat rehinli malın kıymetinin rehinli alacağı karşılamayacağı tahmin ediliyorsa, karşılanamayacağı (açık kalacağı) tahmin edilen bölümü için, ihtiyat haciz istenebilir. Yine alacağın rehin ile temin edilmiş olmasına rağmen, istisna olarak, ilk önce rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapmak zorunluluğu olmayan hallerde, alacaklı (rehinle temin edilmiş olan alacağı için) ihtiyati haciz isteyebilir. Yukarıda belirtilen şartların bulunması halinde, vadesi gelmiş bir borcun alacaklısı başka bir şart aranmaksızın ihtiyati haciz isteme hakkına sahiptir. Vadesi gelmemiş bir borçtan dolayı ihtiyati haciz talep edilebilmesi ise; İİK’nın 257 maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenmiştir. Söz konusu fıkraya göre, borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa, borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, bu hallerde ihtiyati haciz talep edilebilecektir. İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir. Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir. Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi yaklaşık ispat yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmaz, alacağın varlığı hakkında yeterli kanaate sahip olunması için mahkemeye bu konuda delillerin sunulması yeterli kabul edilmelidir. İhtiyati haciz, alacaklının para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararıyla borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulmasıdır. İhtiyati haciz kararı, geçici hukuki koruma tedbirlerinden olduğu için durumun gerektirdiği hallerde karşı taraf dinlenmeden (İİK'nın m. 258) ve tüm deliller toplanmadan yaklaşık ispat şartı yeterli görülerek de verilebilir. Mahkemece ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi şartı olmayıp, alacağın varlığı hakkında yeterli kanaate sahip olunması için mahkemeye bu konuda delillerin sunulması yeterli kabul edilmelidir. İİK’nın 45/1 maddesi “Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir. Ancak rehinin tutarı borcu ödemeğe yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoliyle takip edebilir.” hükmünü içermektedir. Somut olayda; ihtiyati haciz talep eden banka ile asıl borçlu Sanıkey Seramik Sağlık Gereçleri San. ve Tic. A.Ş. arasında 26.02.2010 tarihli, 27.09.2010 tarihli, 27.12.2012 tarihli, 21.03.2017 tarihli, 27.07.2023 tarihli ve 13.06.2024 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmelerinin imzalandığı, karşı taraflar olan ... ve ...’ın anılan sözleşmelere müteselsil kefil olarak imza attıkları, sözleşmelerde kefil olunan tarihlerin ve kefalet tutarlarının açıkça yazdığı, kefillerin dosyaya sunulan ticaret sicil gazetesi kayıtlarına göre asıl borçlu şirketin ortak ve yetkililerinden olduklarından 6098 sayılı yasanın 583 ve 584/3.maddeleri (818 sayılı yasanın 484.maddesi) gereği bu aşamada kefalet sözleşmesinin şartlarının oluştuğuna dair yaklaşık delilin bulunduğu görülmüştür. Yine İİK'nın 257. maddesi uyarınca rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Bunun için yaklaşık ispat yeterlidir. Dosyaya gelen kredi sözleşmeleri, ipotek akit tablosu ve hesap kat ihtarı ve hesap özetine göre TBK'nın 586/1 maddesi gereği rehin paraya çevrilmeden müteselsil kefile başvurulabileceği, ipotek borçlusu ve asıl borçlu hakkında ihtiyati haciz talep edilmediği, alacaklı banka tarafından hesabın kat edildiği, alacağın muaccel hale geldiği anlaşılmakla itiraz ihtiyati haciz talep eden bankanın yaklaşık olarak alacaklı olduğunu ispat ettiği görülmüştür. Banka ile müşterisi arasında yapılan teminat mektubu veya çek hesabı açma sözleşmelerinde banka lehine risk gerçekleşmeden teminat mektubu bedeli veya karşılıksız çek bedelinden bankanın ödemek zorunda kalacağı meblağın depo edilmesini isteme yetkisinin kefiller yönünden geçerli olabilmesi için sözleşmelerde bu hususta açık bir düzenleme bulunması gerekmekte olup (Benzer yönde Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun, 27.12.2017 tarih, 2016/1 E., 2017/6 K. sayılı kararı). dosyaya sunulan genel kredi sözleşmelerinin incelenmesinde kefillerin gayrinakdi kredilerden sorumlu olduklarına dair açık bir hüküm bulunmadığından mahkemece gayrinakdi depo bedelleri yönünden talebin reddine karar verilmesi isabetlidir. Mahkemece ipotek bedeli talep edilen nakdi kredi alacağından mahsup edilerek talep kabul edilmiş ise de; ipotek akit tablosunun incelenmesine ipotek verenin asıl borçlu Sanıkey Seramik Sağlık Gereçleri San. ve Tic. A.Ş. olduğu, ipoteğin asıl borçlunun borcu için verildiği, kefillerin kefaletlerini kapsamadığı anlaşıldığından mahkemece ipotek bedelinin kefillerin borcundan mahsup edilerek karar verilmesi hatalı olmuştur. Karar başlığında; davacı vekilinin adresinin yazılmaması İİK'nın 260. ve kıyasen uygulanması gereken HMK'nın 391-(2) maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir. Bu nedenlerle; ihtiyati haciz talep edenin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle kabulüne, yerel mahkemenin kararının anılan nedenlerle kaldırılmasına, dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus da bulunmadığından; dairemizce davanın esası hakkında HMK'nın 353-(1)-b)-2) madde gereğince hüküm kurulmasına karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)İhtiyati haciz talep edenin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN KABULÜNE; 2-)Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/08/2025 tarih, 2025/237 D.İş - 2025/241 D.İş Kararının KALDIRILMASINA, HMK'nın 353-(1)-b)-2) maddesi gereğince YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA, a-Alacaklının, borçlular ... ve ... yönünden 14.338.365,53-TL miktar için ihtiyati haciz talebinin %15 teminat karşılığında KABULÜNE, Borçluların yedinde veya üçüncü kişide olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının borca yetecek miktarının İHTİYATEN HACZİNE, fazlaya ilişkin ihtiyati haciz talebinin REDDİNE, b-İhtiyati haciz isteyen tarafından alacağın %15 oranında takdir olunan 2.150.754,82 TL (nakit yada banka teminat mektubu)'den daha önce dosyaya sunulan teminat miktarı olan 980.754,83 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.169.999,99 TL tutarında teminat yatırıldığında kararın infazına, c-Teminat yatırıldığında kararın infazı için Gebze Nöbetçi İcra Müdürlüğü'nün yetkili kılınmasına, d-Alacaklı, ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren on gün içinde icra dairesinden kararın infazını istemediği taktirde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkacağının ihtarına, e-Alacaklı tarafından yatırılan 615,40.-TL başvurma harcı, 1.013,90.-TL peşin harcın borçlulardan müştereken ve müteselsilen ile alacaklıya ödenmesine, f-Alacaklı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri gereğince 7.500,00.-TL maktu vekalet ücretinin borçlulardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alacaklıya verilmesine, 3-)İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları; a-İstinaf Kanun Yoluna Başvuru harcının hazineye irad kaydına, b-İstinaf Karar Harcının talebi halinde ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine, c-İstinaf eden tarafından yapılan 1.683,10-TL İstinaf Kanun yolu masrafı ile 1.065,00-TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.748,10-TL'nin karşı taraf/borçludan tahsili ile istinaf edene verilmesine, d-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, e-İstinaf edenin yatırdığı istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince istinaf edene iadesine, f-Kararın, 6100 sayılı HMK'nın 359-(4) maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine, İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 22/12/2025 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*