9. Hukuk Dairesi 2024/7099 E. , 2024/9596 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2298 E., 2024/502 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 10. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/345 E., 2022/315 K. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... İnş. Tur. Taş. İth. İhr. San. Tic. AŞ (... AŞ) vekili ve…
**9. Hukuk Dairesi 2024/7099 E. , 2024/9596 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2298 E., 2024/502 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 10. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/345 E., 2022/315 K. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... İnş. Tur. Taş. İth. İhr. San. Tic. AŞ (... AŞ) vekili vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Davalı ... AŞ vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 11.06.2024 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir. Duruşma günü davalı ... AŞ vekili Avukat ... ile davalı ... AŞ vekili Avukat ... ve davacı vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekilinin çalıştığı davalı Şirket ile ... Holding AŞ'ye bağlı ... Liberya Şirketleri arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğunu, davacının kaynakçı olarak 2.600,00 USD ücret ile 27.03.2019-26.08.2020 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin davalılar tarafından feshedildiğini, 12 saat vardiyalı olarak çalıştığını, fazla çalışma yaptığını, hafta tatillerinde çalıştığını, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışmasına devam ettiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil, yıllık ücretli izin, ücret ve asgari geçim indirimi alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde; husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.