9. Hukuk Dairesi 2014/17206 E. , 2015/31457 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL 11. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 06/02/2014 NUMARASI : 2010/627-2014/90 Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili özetle; müvekkilinin davalı handa odabaşı olarak çalıştığını, kiraların % 10 unu aldığını, son dönem ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve ödenmeyen ücret alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cev
**9. Hukuk Dairesi 2014/17206 E. , 2015/31457 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL 11. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 06/02/2014 NUMARASI : 2010/627-2014/90 Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili özetle; müvekkilinin davalı handa odabaşı olarak çalıştığını, kiraların % 10 unu aldığını, son dönem ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve ödenmeyen ücret alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının handa kendince kurallar koyduğunu, kiracıları rahatsız ettiğini, bu nedenle kira sözleşmesini şifahen feshettiklerini, davacı ile aralarında bir iş akdi bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Dava dilekçesinde, davalı olarak K.. Y.. aleyhine dava açıldığı , kararı temyiz eden Av.Y.. Ç..'nun Elif Hocaoğlu, S.. A.. ve S..l K.. adlarına temyiz talebinde bulunduğu, gerekçeli kararda davalı olarak dava dilekçesinde ki gibi K.. Y.. gösterilerek, hüküm altına alınan alacakların “davalı taraftan tahsiline” şeklinde karar verildiği görülmüştür. Dosyada ki bilgilerden, davacının çalıştığı ".." isimli hanın S.. K.. isimli kişiye ait olduğu, bu kişinin vefat ettiği ve davalı vekilinin vekaletnamesinden , kararı temyiz eden 3 kişi dışında, başka mirasçılarda olduğu izlenimi edinilmiştir. Taraf teşkilini sağlamak mahkemenin görevidir. Taraf teşkili usulüne uygun sağlanarak, ilgililere gerekirse HMK 124. madde hükmü de dikkate alınarak dava yöneltilerek sonuca gidilmelidir. Somut dava açısından mahkemece yapılacak iş; davacının çalıştığını iddia ettiği .. isimli gayrimenkulün tapu kaydını getirtmek, tapu kaydı ile buranın sahibi olan ve öldüğü anlaşılan S.. K..'nın nüfus kaydını getirtip, dava tarihi itibariyle kayıt maliklerini ve mirasçılarını belirleyip taraf teşkilini sağlayıp sonuca gitmektir. Mahkemece taraf teşkili sağlanmadan, buna ilişkin kayıtlar getirtilmeden yargılama yapılıp karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F)Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.