2026/442526 İhale Kayıt Numaralı "2026 YILI İÇİN VATANDAŞIN BİLGİLENDİRİLMESİ AMACIYLA MUHTELİF TÜR VE EBATLARDA İLETİŞİM MATERYALLERİ TEMİNİ, UYGULAMASI VE BAYRAK ALIMI İŞİ" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Moment Medya Reklam Organizasyon ve Bilişim Hizm. Tic. A.Ş. , İHALEYİ YAPAN İDARE: Beylikdüzü Belediye Başkanlığı , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2026/442526 İhale Kayıt Numaralı “ 2026 Yılı İçin Vatandaşın Bilgilendirilmesi Amacıyla Muhtelif Tür ve Ebatlarda İletişim Materyalleri Temini, Uygulaması ve Bayrak Alımı İşi ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Beylikdüzü Belediye Başkanlığı tarafından 08.04.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ 2026 Yılı İçin Vatandaşın Bilgilendirilmesi Amacıyla Muhtelif Tür ve Ebatlarda İletişim Materyalleri Temini, Uygulaması ve Bayrak Alımı İşi ” ihalesine ilişkin olarak Moment Medya Reklam Organizasyon ve Bilişim Hizm. Tic. A.Ş. nin 11.05.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 14.05.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 14.05.2026 tarih ve 215814 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.05.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/1290 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, İhale komisyonunca ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendikleri, ancak idare tarafından sundukları adli sicil kaydında yer alan hususun “mesleki faaliyet kapsamında” olduğu değerlendirilerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına ve geçici teminatlarının gelir kaydedilmesine karar verildiği, idarenin söz konusu işleminin hukuka, mevzuata ve yerleşik kamu ihale uygulamalarına aykırı olduğu, 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinde ihaleye katılamayacak kişiler ve ihale dışı bırakma sebepleri sınırlı şekilde düzenlenmiş olmasına rağmen, idare tarafından yalnızca adli sicil kaydının bulunması gerekçe gösterildiği, söz konusu kaydın hangi suç kapsamında olduğu, kesinleşme durumu, mesleki faaliyetle doğrudan bağlantısı, ihaleye katılmaya engel teşkil edip etmediği hususlarının somut ve hukuken yeterli şekilde ortaya konulmadığı, adli sicil kaydının bulunmasının tek başına ihale dışı bırakma sebebi olmadığı, idarenin “mesleki faaliyet kapsamında suç” değerlendirmesinin soyut ve gerekçesiz olduğu, kamu ihale işlemlerinin hukuki güvenlik, belirlilik ve ölçülülük ilkelerine uygun olması gerektiği, idareye sunulan belgelerde gerçeğe aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, bu nedenle geçici teminatın gelir kaydedilmesine ilişkin işlemin de açıkça hukuka aykırı olduğu, geçici teminatın gelir kaydedilebilmesi için gerçeğe aykırı beyan, yasaklılık hali veya mevzuatta açıkça belirtilen ağır hukuki sebeplerin bulunması gerektiği, somut olayda bu şartların oluşmadığı iddialarına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasında “Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır: … e) İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyen. … i) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılan…” hükmü, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “ İhale dışı bırakılma ” başlıklı 51’inci maddesinde “(1) Kanunun 10 uncu maddesinde yer alan hükümler gereğince; … d) İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyen, … adaylar ve istekliler ihale dışı bırakılır. (2) İhale üzerinde kalan istekliden, birinci fıkranın (a), (b), (c), (ç), (d) ve (f) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığına dair belgelerin sözleşme imzalanmadan önce istenilmesi zorunludur. Bu belgelerin ihale usulüne göre son başvuru ve/veya ihale tarihinde isteklinin anılan bentlerde belirtilen durumlarda olmadığını göstermesi gerekir. (3) Ortak girişimlerde söz konusu belgelerin yukarıda öngörülen şekilde bütün ortaklarca ayrı ayrı verilmesi zorunludur…” hükmü, Anılan Yönetmelik’in “İhale üzerinde kalan isteklinin sözleşmeye davet edilmesi” başlıklı 67’nci maddesinde “(1) Kanunun 41 inci maddesinde belirtilen sürelerin bitimini, ön mali kontrol yapılması gereken hallerde ise bu kontrolün tamamlandığı tarihi izleyen günden itibaren üç gün içinde ihale üzerinde bırakılan istekliye, tebliğ tarihini izleyen on gün içinde kesin teminatı vermek suretiyle sözleşmeyi imzalaması hususu bildirilir. Yabancı istekliler için bu süreye oniki gün ilave edilir. (2) Sözleşmenin imzalanacağı tarihte, sözleşme imzalanmadan önce ihale sonuç bilgileri Kuruma gönderilmek suretiyle ihale üzerinde kalan isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının teyit edilmesi zorunludur. (3) Mücbir sebep halleri dışında, ihale üzerinde kalan istekli, yasal yükümlülüklerini yerine getirerek sözleşme imzalamak zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde, ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilerek Kanunun 58 inci maddesi hükümleri uygulanır. Ancak, ( )… Kanunun 10 uncu maddesi kapsamında taahhüt altına alınan durumu tevsik etmek üzere idareye sunulan bilgi ve/veya belgelerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlar içermesi halinde, ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilmekle birlikte, hakkında Kanunun 58 inci maddesi hükümleri uygulanmaz.” hükmü, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İsteklilerden 4734 sayılı Kanunun 10’uncu maddenin dördüncü fıkrasına göre istenecek belgeler” başlıklı 17’nci maddesinde “…17.5. 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendine ilişkin olarak, 1/1/2003 tarihinde yürürlüğe giren 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendinde ihale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyen isteklilerin ihale dışı bırakılacağı, 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde; bu Kanun ve diğer kanunlardaki hükümler gereğince geçici veya sürekli olarak idarelerce veya mahkeme kararıyla kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanlar ile 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamına giren suçlardan veya örgütlü suçlardan veyahut kendi ülkesinde ya da yabancı bir ülkede kamu görevlilerine rüşvet verme suçundan dolayı hükümlü bulunanların doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamayacakları hüküm altına alınmıştır. 17.5.1. Mesleki faaliyete ilişkin mahkumiyet kararının kapsamı: 17.5.1.1 Adalet Bakanlığı Adli Sicil İstatistik Genel Müdürlüğüne bağlı birimlerden alınacak adli sicil istatistik bilgilerini içeren belgeden veya gerekçeli mahkumiyet kararından, asli veya feri ceza olarak, 765 sayılı Türk Ceza Kanununun 11, 25 ve 35 inci maddelerinde tanımlandığı şekliyle “muayyen bir meslek ve sanatın tatili icrası”na ilişkin süreli ya da süresiz mahkumiyet hali, 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında değerlendirilecektir. 17.5.1.2 İhale dışı bırakma, ancak yargı kararıyla “tatili icrasına hükmedilen meslek ve sanat”la sınırlı olmak üzere uygulanabilir. 17.5.1.3 Adalet Bakanlığı Adli Sicil İstatistik Genel Müdürlüğüne bağlı birimlerden alınacak adli sicil istatistik bilgilerini içeren belgeden veya gerekçeli mahkumiyet kararından yalnızca, “mesleki faaliyetin yürütülmesinden kaynaklanan mahkumiyet hali”, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında değerlendirilecektir. Bu nedenle idarelerin, 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasının (e) bendinin uygulamasında, mahkumiyet kararlarının mesleki faaliyetten kaynaklanıp kaynaklanmadığını göz önünde bulundurması gerekmektedir. 17.5.2. Süre: 17.5.2.1. İdarelerce isteklilerin haklarında mesleki faaliyetlerinden dolayı kesinleşmiş mahkumiyet kararının bulunduğunun tespit edilmesi halinde, son başvuru ve/veya ihale tarihinden önceki beş yıllık sürenin başlangıcı olarak Mahkemece verilen hükmün kesinleştiği tarih esas alınacaktır. 17.5.2.2. 4734 sayılı Kanuna göre yapılan ihalelerde istekliler hakkında son başvuru ve/veya ihale tarihinden önceki beş yıl içinde mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı mercilerince verilmiş mahkûmiyet kararı bulunması halinde, bu durumdaki isteklilerin 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca ihale dışı bırakılmaları gerekmektedir. 17.5.3. Belgelerin temin edileceği yerler: 17.5.3.1. Yerli istekliler yönünden: 17.5.3.1.1. İsteklinin gerçek kişi olması halinde; son başvuru ve/veya ihale tarihinden önceki beş yıl içinde mesleki faaliyetleri ile ilgili mahkumiyet kararına ilişkin belgeler Adalet Bakanlığı, Adli Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğü’ne bağlı birimlerden alınacaktır. 17.5.3.1.2. İsteklinin tüzel kişi olması halinde; Türk Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca; anonim şirket ise yönetim kurulu üyelerinin, limited şirket ise şirket müdürünün, yoksa ortaklarının tamamının, kolektif şirket ise ortakların tamamının, komandit şirkette komandite ortakların hepsinin, komanditer ortaklardan kendilerine şirketi temsil yetkisi verilmiş olan ortakların, kooperatiflerde yönetim kurulu üyelerinin Adalet Bakanlığı, Adli Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğü’ne bağlı birimlerden alacakları belgeler İdarelerce kabul edilecektir. Öte yandan, sermaye şirketinde yönetim kurulu üyesi veya limited şirket müdürü olmasa dahi şirketin idaresinde hakim etkisi bulunan ortak veya ortakların da 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca adli sicil kaydını ibraz etmeleri gerekmektedir… 17.5.4.Yerli ve yabancı istekliler adına ihaleye katılacakların adli sicil belgeleri: 4734 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde yerli veya yabancı istekliler adına veya nam ve hesabına (temsilci, vekil, vasi veya veli olarak) ihalelere katılanların da 4734 sayılı Kanunun 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında bulunmamaları gerekmektedir. Bu bakımdan yabancı firmaların Türkiye mümessili aracılığıyla 4734 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde yapılacak bir ihaleye katılmaları halinde de, Türkiye mümessilinin Kanunun 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtilen durumda olmaması gerekir.…” açıklamaları yer almaktadır. İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “ 2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: 2026 Yılı İçin Vatandaşın Bilgilendirilmesi Amacıyla Muhtelif Tür ve Ebatlarda İletişim Materyalleri Temini, Uygulaması ve Bayrak Alımı İşi b) Türü: Hizmet alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Miktarı: 93 Kalem Muhtelif Tür ve Ebatlarda İletişim Materyalleri Temini, Uygulaması ve Bayrak Alımı İşi Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Beylikdüzü Belediye Başkanlığı Basın Yayın ve Halkla İlişkiler Müdürlüğü… ” düzenlemesi, Anılan Şartname’nin “İhale dışı bırakılma ve yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 10’uncu maddesinde “ 10.1. İsteklilerin, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde belirtilen durumlarda olmaması gerekmektedir. Anılan maddenin dördüncü fıkrasının (c) ve (d) bentleri hariç, bu durumlarında değişiklik olan istekli, İdareye derhal bilgi verecektir. 10.2. Bu Şartnamenin 9 uncu maddesi uyarınca ihaleye katılamayacak olanlar ile 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ihale dışı bırakılma nedenlerini taşıyan istekliler değerlendirme dışı bırakılır. 10.3. 4734 sayılı Kanunun 17 nci maddesinde sayılan yasak fiil veya davranışta bulunduğu tespit edilenler hakkında, ayrıca fiil veya davranışın özelliğine göre aynı Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır. ” düzenlemesi, Aynı Şartname’nin “Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu” başlıklı 38’inci maddesinde “ 38.1. İsteklinin, sözleşmeye davet yazısının bildirim tarihini izleyen on gün içinde yasal yükümlülüklerini yerine getirerek sözleşmeyi imzalaması zorunludur. 38.2. Sözleşmeye davet edilen istekli tarafından, ihale tarihi itibarıyla mesleki faaliyetini mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürdüğüne ve ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına dair belgeler ile sözleşme imzalanmadan önce sunulması gereken diğer belgeler, sözleşmeye davet yazısının tebliğ tarihini izleyen on gün içinde kesin teminatla birlikte EKAP üzerinden gönderilir, ayrıca diğer yasal yükümlülükler yerine getirilir. Sözleşme imzalanmadan önce sunulması gereken belgelerden EKAP’tan veya entegrasyonlar aracılığıyla erişilemeyenler, 7.7 nci madde hükümleri esas alınarak EKAP’a yüklenir. İhale üzerinde bırakılan yabancı istekli (ortak girişimlerde her bir yabancı ortak) tarafından kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca ihale tarihi itibarıyla kesinleşmiş vergi ya da sosyal güvenlik prim borçlarının bulunmadığına ilişkin belgeler de bu aşamada EKAP’a yüklenir. 38.3. İhale üzerinde bırakılan isteklinin ortak girişim olması halinde, ihale tarihi itibarıyla mesleki faaliyetini mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürdüğüne ve ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına ilişkin belgeleri her bir ortak ayrı ayrı sunmak zorundadır. … 38.6. Mücbir sebep halleri dışında, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sözleşmeyi imzalamaması durumunda, geçici teminatı gelir kaydedilerek hakkında 4734 sayılı Kanunun 58 inci maddesi hükümleri uygulanır. Ancak, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesi kapsamında taahhüt altına alınan durumu tevsik etmek üzere sunulan belgelerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlar içermesi halinde, geçici teminatı gelir kaydedilmekle birlikte, hakkında yasaklama kararı verilmez. ” düzenlemesi yer almaktadır. Başvuruya konu ihalenin Beylikdüzü Belediye Başkanlığı tarafından 08.04.2026 tarihinde gerçekleştirilen, “ 2026 Yılı için Vatandaşın Bilgilendirilmesi Amacıyla Muhtelif Tür ve Ebatlarda İletişim Materyalleri Temini, Uygulaması ve Bayrak Alımı İşi ” ihalesi olduğu, söz konusu ihalede toplam 5 adet ihale dokümanı edinildiği, 3 istekli tarafından teklif sunulduğu, 15.04.2026 tarihli ve 1 no’lu ihale komisyonu kararı ile ihalenin başvuru sahibi Moment Medya Reklam Organizasyon ve Bilişim Hizm. Tic. A.Ş üzerinde bırakıldığı, ön mali kontrol işlem sürecinin tamamlanmasının ardından başvuru sahibi istekliye sözleşmeye davet yazısının tebliğ edildiği, anılan istekli tarafından 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin 4’üncü fıkrasının (a), (b), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olunmadığına dair ait belgeleri sunmak suretiyle %6 kesin teminat yatırılarak sözleşmeye davet edildiği anlaşılmıştır. 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin (e) bendi gereğince Moment Medya Reklam Organizasyon ve Bilişim Hizm. Tic. A.Ş’nin sunmuş olduğu adli sicil belgesinde anonim şirketin yönetim kurulu başkanı ve %100 oranında pay sahibi Yılmaz Kurt’un adli sicil kaydının bulunduğu tespit edilmiştir. Bunun üzerine 08.05.2026 tarihli ihale yetkilisi ve ihale komisyonu başkanı tarafından imzalanan Olur yazısında “…Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri çerçevesinde isteklinin göndermiş olduğu belgelerin incelenmesi neticesinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 10. Maddesinin 4. Fıkrasının e) bendi kapsamında sunmuş olduğu Adalet Bakanlığı Adli Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğünden alınmış belgede adli sicil kaydının olduğu ve bu adli sicil kaydının mesleki faaliyet kapsamında olduğu İhale komisyonumuzca değerlendirilmiştir. Bu doğrultuda bahse konu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatının gelir kaydedilmesine karar verilmiştir. İkinci en avantajlı teklif veren Derin Ofset ve Ambalaj Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile 1.teklif arasında 1.356.680 TL+KDV fiyat farkı oluşması nedeni ile kamu zararı oluşturmaması için ihalenin iptal edilmesi hususunu; Bilgilerinize arz ederim.” ifadelerine yer verilerek ihalenin iptaline karar verildiği, söz konusu kararın 08.05.2026 tarihinde ihaleye katılan isteklilere EKAP üzerinden tebliğ edildiği anlaşılmıştır. İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda, Yılmaz Kurt hakkında alınan Bakırköy 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.10.2025 tarih ve 2025/109E, 2025/421K sayılı kararına ait gerekçede “… Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Yapılan yargılama, toplanana deliller ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın Maltepe Mahallesi, Çifte Havuzlar Caddesi, Prestij İş Merkezi, N: 27/327-328-329, Zeytinburnu/İstanbul adresinde bulunan, Zeytinburnu Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğü tarafından 29/06/2015 tarihinde mühürlenen iş yerindeki mührü bozduğunun 02/12/2024 tarihli tutanak ile tespit edildiği görülmektedir. Sanık mührü kendisinin açmadığını, ortağı Ayşegül Altun'un açtığını beyan ederek suçlamayı kabul etmemiş ise de; sanığın çalışanı olan tanık Mustafa'nın, iş yerini Yılmaz Kurt'un aktif olarak işlettiğini, Ayşegül Altun'un kağıt üzerinde ortak olduğunu, 2014 yılından beri iş yerinin faaliyetini sürdürdüğünün beyan ettiği görüldüğünden sanık savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu kanaatine varılmıştır. Tüm bu nedenlerle sanığın cezalandırılması yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM // Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Sanık Yılmaz Kurt'un Mühür Bozma eylemine uyan TCK'nın 203/1 Maddesi gereğince suçun işleniş biçimi gözetilerek 180 Gün Adli Para Cezası ile Cezalandırılmasına, Sanığa verilen cezanın, sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri göz önünde bulundurularak TCK'nın 62. Maddesi uyarınca cezasından 1/6 oranında indirim yapılarak 150 Gün Adli Para Cezası ile Cezalandırılmasına, Sanığın cezasından başkaca artırma veya eksiltme yapılmasına Yer Olmadığına, TCK 52/2 Madde gereğince sanığın ekonomik durumu gözetilerek adli para cezasının 1 günü 100,00 TL'den paraya çevrilerek 15.000,00. TL Adli Para Cezası ile Cezalandırılmasına, … 2-Sanık hakkında Bakırköy 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2020/222 Esas sayılı ilamında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olduğundan, gereğinin takdir ve ifası için karar kesinleştiğinde ilgili mahkemeye İhbarda Bulunulmasına, … Dair sanığın yüzüne karşı, Cumhuriyet Savcısı huzuru ile sanığa hükmolunan cezanın miktarı itibariyle, … kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen tefhim kılındı.” ifadelerine yer verildiği, söz konusu Mahkeme kararının 03.10.2025 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Yukarıda belirtilen mevzuat düzenlemeleri doğrultusunda 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında, anonim şirketlerde yönetim kurulu üyelerinin, yönetim kurulu üyesi olmasa dahi şirketin idaresinde hakim etkisi bulunan ortak veya ortakların ihale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giymesi durumunda tüzel kişiliğin ihale dışı bırakılacağı, Kamu İhale Genel Tebliği’nin yürürlükteki 17.5.1.3’üncü madde açıklamasından da; anılan Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında uygulama yapılabilmesi için mesleki faaliyetten dolayı yargı kararıyla hüküm giyilmiş olmasının şart olduğu anlaşılmıştır. Bu çerçevede, somut olayda mahkûmiyete konu eylemin, yalnızca kişinin özel hayatında meydana gelen ve mesleki faaliyetiyle ilgisi bulunmayan bir fiil olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, zira Bakırköy 2. Asliye Ceza Mahkemesi kararında mühür bozma fiilinin Zeytinburnu Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğü tarafından mühürlenen iş yerinde gerçekleştiği, anılan iş yerinin başvuru sahibi şirketin yönetim kurulu başkanı ve %100 pay sahibi olan Yılmaz Kurt tarafından işletildiği ve iş yerinin mühürlenmiş olmasına ve faaliyeti durdurulmuş olmasına rağmen mühürleme işlemine aykırı şekilde faaliyetini sürdürdüğü tespitlerine yer verildiği, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 17.5.1.3’üncü maddesinde yer verilen “mesleki faaliyetin yürütülmesinden kaynaklanan mahkûmiyet hali” tanımı bakımından fiilin işlendiği yerin, mesleki faaliyetin sürdürülmesiyle doğrudan bağlantısı ve ilgili kişinin şirket üzerindeki yönetim ve hâkimiyet durumu birlikte değerlendirildiğinde, söz konusu mahkûmiyetin mesleki faaliyetin yürütülmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler çerçevesinde, Yılmaz Kurt’un “yönetim kurulu başkanı” olarak görev yaptığı işletmenin Zeytinburnu Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğü tarafından 29.06.2015 tarihinde mühürlendiği, yapılan kontrollerde mührün kaldırıldığının 02.12.2024 tarihli tutanak ile tespit edildiği, bunun üzerine Bakırköy 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.10.2025 tarih ve 2025/109E, 2025/421K sayılı kararıyla Yılmaz Kurt’un “mühür bozma” suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, ihale işlem dosyasında 24.10.2025 tarihli kesinleşme şerhinin yer aldığı, söz konusu mahkumiyet halinin mesleki faaliyetin yürütülmesinden kaynaklandığı, idarece 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında, ihale tarihinden önceki beş yıl içinde, iş yerinin mühürlenmiş olmasına ve faaliyeti durdurulmuş olmasına rağmen mühürleme işlemine aykırı şekilde faaliyetini sürdürmesinin mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyme durumu olarak değerlendirilmesi gerektiği, dolayısıyla ihale dışı bırakılma ve geçici teminatın gelir kaydedilmesi müeyyidesinin uygulanmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı ve başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü yer almaktadır. Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddiasında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafı uyarınca itirazen şikayet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.