2025/1896690 İhale Kayıt Numaralı "BİLGİSAYARLI TOMOGRAFİ GÖRÜNTÜLEME VE RAPORLAMA HİZMET ALIMI" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Baytuna Sağlık Eğitim Altın İnş. Danış. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. , İHALEYİ YAPAN İDARE: Konya Beyşehir Devlet Hastanesi Başhekimliği , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2025/1896690 İhale Kayıt Numaralı “ Bilgisayarlı Tomografi Görüntüleme ve Raporlama Hizmet Alımı ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Konya Beyşehir Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından 13.01.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Bilgisayarlı Tomografi Görüntüleme ve Raporlama Hizmet Alımı ” ihalesine ilişkin olarak Baytuna Sağlık Eğitim Altın İnş. Danış. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 08.06.2026 tarih ve 217367 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.06.2026 tarihli dilekçe ile doğrudan itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/1476 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idare tarafından ihalenin iptal edilmesinin mevzuata aykırı olduğu, şöyle ki; 13.05.2026 tarihli ve 2026/UH.II-1351 sayılı Kurul kararı sonrasında idarece tesis edilen 02.06.2026 tarihli ihalenin iptaline ilişkin komisyon kararında tekliflerinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.3’üncü maddesi kapsamında somut ve denetlenebilir şekilde değerlendirilmeden ihalenin iptaline karar verildiği, anılan Kurul kararında ihalenin iptaline yönelik herhangi bir karar alınmadığından idarenin işleminin Kurul kararını etkisiz hale getirdiği, iptal kararında, Kurul kararı gereği altı isteklinin teklifinin teknik şartnameye uygun olmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, tekliflerinin ise yaklaşık maliyet üzerinde olduğundan idareye ek mali yükümlülük getireceği, rekabet koşullarının sağlanması ve teknik şartnamedeki hatalı/eksik maddelerin düzeltilerek yeniden ihaleye çıkılmasının uygun olacağının değerlendirildiği, anılan gerekçelerin somutlaştırılmadığı, hangi teknik düzenlemenin hatalı veya eksik olduğu, yaklaşık maliyetin hangi yönüyle güncel ve sağlıklı olduğu, teklifin piyasa rayicini yansıtmadığına ilişkin hangi objektif tespitin yapıldığı ve ödenek/ödenek aktarımı imkanının araştırılıp araştırılmadığının ortaya konulmadığı, Kurul kararının uygulanmamasının kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu, yaklaşık maliyetin üzerinde teklif verilmesinin otomatik olarak ret veya iptal sonucunu doğurmayacağı, ihale sürecinde rekabet ortamının oluştuğu iddialarına yer verilmiştir. Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü, Anılan Kanun’un “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü, Aynı Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “…İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir. İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder. İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır.” hükmü yer almaktadır. Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3’üncü maddesinde “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu; a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını, b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını, c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını, Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir. 16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklaması yer almaktadır. Konya Beyşehir Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından 13.01.2026 tarihinde yapılan “Bilgisayarlı Tomografi Görüntüleme ve Raporlama Hizmet Alımı” ihalesine 7 isteklinin katıldığı, 03.02.2026 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin İkonia Tıbbi Sis. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Sonarmed Gör. Mer. ve Sağ. Hiz. A.Ş.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, İhale süreci içerisinde Baytuna Sağ. Eğit. Alt. İnş. Dan. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin itirazen şikayet başvurusu üzerine 13.05.2026 tarih ve 2026/UH.II-1351 sayılı Kurul kararı ile İkonia Tıbbi Sis. San. ve Tic. Ltd. Şti., Sonarmed Gör. Mer. ve Sağ. Hiz. A.Ş., Remedio Tıbbi Gör. Med. Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti., Abc Tıbbi Gör. Mer. San. ve Tic. Ltd. Şti., T Sağ. Çöz. İth. İhr. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve Ultra Gör. Mer. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesine karar verildiği, Bunun üzerine idare tarafından alınan 03.06.2026 onay tarihli ihale komisyonu kararıyla Kurul kararında belirtilen hususlar dikkate alınarak anılan isteklilerin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, ihalede geçerli tek teklif sahibi olarak kalan başvuru sahibi Baytuna Sağ. Eğit. Alt. İnş. Dan. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifine yönelik olarak “Kamu İhale Kurumu’nun 13.05.2026 tarih ve 2026/UH.11-1351 sayılı kararı ile ihalede teklif verilen Philips CT5300 marka cihazın teknik şartnameye uygun olmadığı ve bu cihazı teklif eden firmaların: İkonia Tıbbi Sis. San. ve Tic. Ltd. Şti., Sonanned Gör. Mor. ve Sağ. Hiz. A.Ş., Remedio Tıbbi Gör. Med. Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti., T Sağ. Çöz. İth. İhr. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti., Ultra Gör. Mer. A.Ş. ve Abc Tıbbi Gör. Mer. San. ve Tic. Ltd.Şti. değerlendirme dışı bırakılması gerektiği belirtilmiştir. İhaleye teklif veren 7 (yedi) isteklinin 6’sının (altı) teknik şartnameye uygun olmaması ve Baytuna Sağlık Eğitim Altın İnşaat Danışmanlık Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasının teklifi de yaklaşık maliyet üzerinde olması nedeniyle ihalede geçerli teklif kalmamıştır. Kamu kaynaklarının etkili, ekonomik ve verimli olarak kullanılması ilkesi gereği, idaremize ek mali yükümlülükler getirmemesi adına ihalenin iptal edilmesine, Rekabet koşullarının sağlanması için ihale dokümanının gözden geçirilmesi ve teknik şartnamede hatalı/eksik maddelerin düzeltilerek ihaleye tekrar çıkılması uygun olacağı değerlendirilmiştir. Sonuç olarak: yukarıda belirtilen nedenlerden dolayı ihalenin iptal edilmesine,” şeklinde değerlendirmede bulunularak anılan isteklinin teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğundan değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği ve ihalede geçerli teklif kalmadığından ihalenin iptal edilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. İdare tarafından alınan ilk komisyon kararında geçerli teklif olarak belirlenen başvuru sahibi isteklinin, 13.05.2026 tarih ve 2026/UH.II-1351 sayılı Kurul kararı sonrası alınan komisyon kararıyla geçerli tek teklif niteliğine geldiği, öte yandan teklif bedelinin yaklaşık maliyetin üstünde olması nedeniyle anılan teklifin uygun kabul edilmediği, kaynakların verimli kullanılması ile rekabet koşullarının sağlanması için ihale dokümanının gözden geçirilmesi ve teknik şartnamede hatalı/eksik maddelerin düzeltilerek (ilgili komisyon kararında Kamu İhale Kurulunun 13.05.2026 tarih ve 2026/UH.11-1351 sayılı kararı belirtilmiştir.) ihaleye yeniden çıkılması değerlendirilerek ihalenin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır. Bu kapsamda incelemenin idare tarafından ihalenin iptal gerekçesinin başvuru sahibi isteklinin teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde olmasından dolayı geçerli teklif kalmaması nedeniyle verildiği, bu kapsamda incelemenin iptal gerekçesinin bu hususla sınırlı yapılması gerektiği değerlendirilmektedir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinde ihtiyaçları uygun şartlarla, kaynakları verimli kullanarak ve ödenek karşılığı sağlama zorunluluğundan bahsedilirken, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.3’üncü maddesinde idarelerin, sorumluluk kendilerine ait olacak şekilde ödenek durumlarına göre yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifleri kabul etme yetkisi bulunduğunun belirtildiği, ilgili sorumluluk nedeniyle idarelerin bu yetkiyi kullanmada takdir yetkileri bulunduğu, mevcut durumda başvuru sahibi Baytuna Sağ. Eğit. Alt. İnş. Dan. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif tutarının (32.444.767,90 TL) yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu (32.110.664,75 TL), dolayısıyla 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesindeki temel ilkelerinden ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması ilkeleri çerçevesinde işin aksamadan yürütülmesinin sağlanması noktasında idarelerin görevi ve sorumluluğu bulunduğu göz önüne alındığında başvuru konusu ihalede idare tarafından alınan ihalenin iptali kararında temel ilkelere aykırılık tespit edilmediğinden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü yer almaktadır. Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddialarında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafı uyarınca itirazen şikayet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.