9. Hukuk Dairesi 2025/9036 E. , 2025/10426 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/2053 E., 2025/1287 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 31. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/13 E., 2020/99 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan r…
9. Hukuk Dairesi 2025/9036 E. , 2025/10426 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/2053 E., 2025/1287 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 31. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/13 E., 2020/99 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya bağlı spor takımlarının yurt içi ve yurt dışında oynadığı tüm müsabakalardaki ve kamplardaki ulaşım ve konaklamayı organize etmekle görevli olduğunu, davacının hafta içi çalışma saatlerinin 09.00-18.00 arasında olduğunu; ancak davacının Futbol A takımının maç ve kampları dolayısıyla ayrıca çalışmasının bulunduğunu, İstanbul'da oynanan iç saha maçları ile İstanbul dışında oynan deplasman maçlarında çalışma saatlerinin değiştiğini, aynı şekilde kamp dönemlerinde de fazla çalışma yaptığını ileri sürerek fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının bünyesinde bulunan tüm spor branşlarına ait seyahat ve konaklama işlemlerinin tek bir kişi tarafından takip edilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının 2013 yılı Temmuz ayına kadar ... turizm biriminde çalıştığını bu tarihten sonra ise davacının ağırlıkla futbol branşında davacı ile birlikte çalışan dava dışı işçinin ise diğer spor branşlarına ait işlemleri takip ettiğini, davacının tüm personeller gibi 09.00-18.00 tarihleri arasında çalıştığını, davacının çalışma saatlerinin Futbol A takımının maç ve antrenman programına göre belirlendiğini, davacının maç günlerinde yoğun çalışması bulunmakta ise de genellikle maçtan sonraki gün davacının çalışmadığını ve ya tek antrenman bulunan günlerde 3-4 saat çalışma yaptığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tanık beyanları, işyeri kayıtları, seyahat belgeler ve maç takvimi göz önüne alındığında davacının sözleşmede belirlenen çalışma saatlerini aşacak şekilde çalıştığının ispatlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tanık beyanları, ... müzekkere cevapları değerlendirildiğinde çalışma saatleri konusunda İlk Derece Mahkemesince yapılan değerlendirmede hata bulunmadığı, ücret bordrolarından imzalı olan ve fazla çalışma tahakkuku bulunan dönemlerin dışlandığı, çalışma saatleri konusunda tanık beyanlarının esas alınıp uygun bir indirim yapılmasında hata bulunmadığı; ancak hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil günleri bakımından hesaplamaların yazılı delillere dayanması sebebiyle indirim uygulanmasının hatalı olduğu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılması sebebiyle "kıdem tazminatı alacağına dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerekirken dava ve ıslah tarihi olarak ayrı ayrı faiz başlangıcı belirlenmesi" yönlerinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmesi gerektiği, davanın belirsiz alacak davası olarak açılması sebebiyle dava tarihi itibariyle zamanaşımının kesileceği davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; fazla çalışma ücretinin indirim uygulanarak hüküm altına alınmasının hatalı olduğunu ileri sürmüştür 2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; a. Davacının çalışma saatlerinin hatalı belirlendiğini, b. Davacının davalı işyerinde genel müdür yardımcısı olarak çalıştığını bu sebeple çalışma saatlerini kendisinin belirleyebileceğini, c. Davacının antrenmanlara katılma yükümlülüğünün bulunmadığını, d. Giriş-çıkış saatlerini gösterir kayıtlara itibar edilmediğini, kayıtlarda davacının imzasının yer almamasının delillerin değerlendirilmesine engel teşkil etmeyeceğini ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ispat ve hesaplanmasına ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Bölge Adliye Mahkemesince, belirsiz alacak davası olarak açılan işbu davada İlk Derece Mahkemesince dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi yerine dava ve ıslah tarihi olarak ayrı ayrı faiz başlangıcı belirlenmesinin doğru olmadığı belirtilerek yeniden hüküm kurulması isabetli olup kararın gerekçesinde dava konusu alacaklar yerine, kıdem tazminatından söz edilmiş olması, maddi hata niteliğinde olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin davalı tarafa yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.