9. Hukuk Dairesi 2024/10368 E. , 2024/14999 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi KARAR : Davanın kısmen kabulü Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazı…
**9. Hukuk Dairesi 2024/10368 E. , 2024/14999 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi KARAR : Davanın kısmen kabulü Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 16.04.2008 tarihinde davalı Şirkete ait... Mevkiinde bulunan mermer işleme fabrikasında ST operatörü (mermer blokları işleyerek döşemelik hâle getiren makine operatörü) olarak işe başladığını, ağır iş koşullarının yanı sıra işverenin kanuna aykırı uygulama ve dayatmalarının çalışma süresince devam ettiğini, son olarak 26.11.2011 tarihinde davacının Korkuteli'de bulunan bir başka mermer ocağında çalıştırılmayı kabul etmemesi ve pazar günleri çalışmak istememesi üzerine fabrika müdürünün diğer işçilerin önünde müvekkiline açıkça küfür ve hakaret ettiğini, bunun üzerine iş sözleşmesinin müvekkili tarafından haklı sebeple feshedildiğini, fesih tarihinde ücretinin net 1.050,00 TL olmasına karşın resmiyette asgari ücret olarak gösterildiğini, haftanın her günü 07.30 ile 18.00 saatleri arasında çalışmasına karşın fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini ayrıca işyerinin yerleşim yerine uzak olması nedeniyle gidiş dönüş 1 saatlik sürenin işyeri servisinde geçtiğini, çalışma süresi boyunca yalnızca 15 gün yıllık izin kullandırıldığını ve sadece 15 haftalık hafta tatili kullandığını ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin haksız olduğunu, davacının mazeret bildirmeksizin ve izin almadan işyerini terk ettiğini ve işe gelmediğini, hakkında devamsızlık tutanakları tutulduğunu, 07.12.2011 tarihli noterlik kanalı ile gönderilen ihtarname ile devamsızlığın izahının ve savunmasının istendiğini, davacının herhangi bir mazeret bildirmemesi ve savunmalarını sunmaması üzerine iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 25 inci maddesine göre haklı nedenle feshedildiğini, davacının iddiasının aksine davalı işyerinde 17.04.2008 tarihinde asgari ücret ile çalışmaya başladığını, davacının çalışma saatleri ve fazla çalışma yaptığı yönündeki beyanlarının da gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI