9. Hukuk Dairesi 2022/1826 E. , 2022/4107 K. "" BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 48. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 26. İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı vekilince istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 29/03/2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına kimse gelmedi. Karşı t…
**9. Hukuk Dairesi 2022/1826 E. , 2022/4107 K.** **"İçtihat Metni"** BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 48. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 26. İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı vekilince istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 29/03/2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına kimse gelmedi. Karşı taraf adına vekilleri Avukat.......Avukat ..ı, Avukat ..... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 1991-2013 yılları arasında davalının yurtdışında bulunan projelerinde demirci formeni olarak çalıştığını, ücretinin 2.500,00 ABD Doları olduğunu, haftanın yedi günü sabah 07.00 ile akşam 19-20 saatleri arasında çalıştığı halde fazla mesai ve hafta tatili ücreti ödenmediğini, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı halde bu çalışmalarının da ücretinin ödenmediğini, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız feshedildiğini beyan ederek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının çalışmalarının yabancı ülkede geçmiş olmasına göre yargılama konusu davada 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun (MÖHUK) gereği çalışılan yabancı ülke hukukunun uygulanması gerektiğini, ayrıca alacakların zamanaşımına uğradığını, esasa ilişkin olarakta davacının proje bazlı belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, davacının saat ücreti esas alınarak hesaplanan aylık ücret karşılığında çalıştığını, bütün ücretlerinin bordrolara yansıtılarak davacının banka hesabına ödendiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Mahkemece toplanan deliller ile bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne dair hüküm kurulmuştur. İstinaf Başvurusu: İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davacı ... davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti : Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin istinaf itirazlarının esastan reddine, davacı vekilinin çalışma süresine yönelik istinaf başvurusunun ise kabulüne karar verilerek, Hukuk Muhakemleri Kanunu’nun 353/1-b.2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak kurulan yeni hüküm ile dava konusu işçilik alacaklarının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar yasal süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: Taraflar arasında iş sözleşmesine uygulanacak hukuk konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.