16. Hukuk Dairesi 2015/3341 E. , 2015/2763 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun geçici 8. maddesine istinaden yapılan kadastro sırasında, .... Köyü çalışma alanında bulunan, 209 ada 1 parsel sayılı 6.768,32 metrekare yüzölçümündeki
**16. Hukuk Dairesi 2015/3341 E. , 2015/2763 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun geçici 8. maddesine istinaden yapılan kadastro sırasında, .... Köyü çalışma alanında bulunan, 209 ada 1 parsel sayılı 6.768,32 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, parsel üzerindeki badem ve zeytin ağaçları ........... oğlu ...’a aittir şerhi verilerek zilyetlikle iktisabı mümkün bulunmayan yerlerden olması nedeniyle Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmaz üzerinde davalıya ait muhdesat bulunmadığı iddiası ile muhdesat şerhinin kaldırılması istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 209 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece; çekişmeli taşınmazın üzerindeki badem ve zeytin ağaçlarının davalı tarafından yetiştirilip halen davalının kullanımında olduğu kabul edilerek karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar vermeye yeterli bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; çekişmeli taşınmazın üzerinde muhdesat olarak nitelendirilebilecek ağaçların olup olmadığı ve davalının kullanımında bulunup bulunmadığı hususlarındadır. Uyuşmazlık konusu olan bu hususlarda, mahkemece yöntemince ve yeterli şekilde araştırma, inceleme ve uygulama yapılmadan; tek yerel bilirkişi dinlenerek ve ziraatçı bilirkişi raporu alınmadan karar verildiği gibi dosya içerisindeki dava konusu taşınmaza ait olduğu anlaşılan fotoğraflardan da taşınmaz içerisinde zeytin ve badem ağaçlarının olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Eksik araştırma, inceleme ve uygulama ile karar verilemez. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için; ziraat ve fen bilirkişi hazır olduğu halde mahallinde yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşifte; yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından, çekişmeli taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin şekli ve süresi ile çekişmeli taşınmaz üzerindeki muhdesatların kim veya kimler tarafından meydana getirildiği hususlarında olaylara dayalı olarak ayrıntılı bilgi alınmalıdır. Yerel bilirkişiler ve tanıkların sözleri arasında doğabilecek çelişkiler, gerektiğinde yüzleştirme yapılarak yöntemince giderilmeye çalışılmalıdır. Tespit tutanağına aykırı sonuçlara ulaşılması halinde de; bu tutanaklarda bilirkişi sıfatıyla imzası bulunan kişiler tanık sıfatıyla dinlenilerek aykırılıkların giderilmesine çalışılmalıdır. Ziraatçı bilirkişi kurulundan; çekişmeli taşınmazın tarımsal niteliğini bildirir, çekişmeli taşınmazlar üzerinde bulunan muhdesatların cins, yaş, bakımlılık ve nitelikleri hususlarında hüküm vermeye yeterli ve ayrıntılı değerlendirmeleri içerir; çekişmeli taşınmazın değişik yönlerden çekilecek fotoğrafları ile desteklenmiş rapor alınmalıdır. Fen bilirkişisinden; yapılacak keşif ve uygulamaları izleyip denetlemeye olanak verir, yerel bilirkişiler ve tanıklarca gösterilen, ziraatçı bilirkişi tarafından bildirilecek muhdesatların yerlerini gösterir; ayrıntılı rapor alınmalıdır. Bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek, ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 26.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.