9. Hukuk Dairesi 2015/8295 E. , 2018/868 K. "" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ile ihtar ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde …
**9. Hukuk Dairesi 2015/8295 E. , 2018/868 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ile ihtar ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili şube müdür yardımcısı olarak 19.02.2011 tarihinden iş akdinin feshedildiği 17.12.2013 tarihine kadar çalıştığını, aylık ücretinin 1.460,00 TL olduğunu ve bir kısmını elden bir kısmını bankadan aldığını, haftada 6 gün, alda 2 hafta 7 gün esası ile 12-14 saat çalıştığını, davadan önce fazla çalışma ücreti, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücretlerini ihtarname göndererek işverenden talep etmesine rağmen ödenmediğini, 5.000,00 TL fazla çalışma ücreti, 1.000,00 TL hafta tatili, 1.000,00 TL ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile 80,74 TL ihtarname giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, işyerinde biri davacı olmak üzere iki müdür yardımcısının olduğunu, günde 10 saat mesai yapıldığını, iki saat 15 dakika yemek ve çay molasının bulunduğunu, bayram çalışmalarının ücretlerinin elden ödendiğini, iş sözleşmesinin karşılıklı rıza ile sona erdirildiğini,tüm ücret ve alacaklarının banka aracılığı ile ödenip elden ödemenin olmadığını, alacak talebinin asılsız olup davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece,davacı ve davalı tanık beyanlarına göre davacının aylık 1.300,00 TL ücret aldığı, bizzat davalı tanık beyanlarına göre 08.00-18.00 ile 12.00-22.00 saatleri arasında çift vardiya yapıldığı günlük 10 saat çalışmadan bir saat ara dinlenmesinin düşülmesi ile 9 saat üzerinden haftada 54 saat çalışılıp, 9 saat haftada fazla mesai yapıldığı tesbit edildiği, ulusal bayram ve genel tatillerle hafta tatili çalışmaları da değerlendirilerek, haftada 6 gün çalışma kabul edildiğinden hafta tatili talebinin reddine, yapılan bayram ödemesinin de mahsubu ile belirlenen miktarlar üzerinden hakkaniyet indirimi yapılması sonucu davalının, davacının diğer dava konusu ettiği haklarını ödediğini kanıtlayamadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek ihtarname giderinin de dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: