T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/158 Esas KARAR NO :2025/746 Karar DAVA:Tespit DAVA TARİHİ:14/11/2024 KARAR TARİHİ:03/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 14/11/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ... A.Ş. tarafından ... numaralı zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, 23.03.2023 tarihinde müvekkile ait ... plakalı araca çarparak has…
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/158 Esas KARAR NO :2025/746 Karar DAVA:Tespit DAVA TARİHİ:14/11/2024 KARAR TARİHİ:03/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 14/11/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ... A.Ş. tarafından ... numaralı zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, 23.03.2023 tarihinde müvekkile ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, bahse konu hasarın tazmini amacıyla Sigorta Tahkim Komisyonda 2024.E... başvuru numarasıyla yapılan başvuruda Uyuşmazlık Hakemince verilen 27/06/2024 – K-2024/... sayılı kararda, bilirkişi raporunda hasar miktarının 43.748,50-TL olduğunun belirtildiğini, bu tutar üzerinden hüküm kurulduğunu, müvekkilinin, aracın kazalarını öğrenmek için Tramer sistemine mesaj gönderdiğini, gelen mesaj içeriğine göre aracın 23.03.2023 tarihinde geçirmiş olduğunu, kaza nedeniyle 43.748,50-TL olan hasar bedelinin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne(TRAMER) 59.317,60-TL olarak işlenmiş olduğunu öğrendiğini, sigorta şirketi gerçekleşen kazaya ilişkin olarak Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine (TRAMER)'e 23.03.2023 tarihinde gerçekleşen kaza sebebiyle oluşan hasar bedelini doğru bildirmeyip ... Gözetim Merkezi Yönetmeliğinin 23. Maddesini ihlal ederek müvekkiline ait aracın değer kaybına sebep olduğunu ve bu nedenle müvekkilinin mağdur olduğunu, davalı Sigorta şirketine 23.10.2024 tarihinde bu hususta başvuru yapmalarına rağmen herhangi bir gelişme sağlanamadığını, uyuşmazlığın niteliğine göre davanın tespit davası olduğunu, bu nedenlerle; davanın kabulü ile, 23.03.2023 tarihinde gerçekleşmiş olan kaza sebebiyle müvekkiline ait ... plakalı araçta oluşan ve davalı tarafça TRAMER'e hatalı olarak bildirilen hasar kaydının 43.748,50-TL olduğunun tespitine, karar kesinleştiğinde, kaydın düzeltilmesi amacıyla karardan bir örneğin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne (TRAMER'e) gönderilmesine karar verilerek, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 09/07/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Ekte sundukları belgede de görüldüğü üzere, davalı müvekkil ... Anonim Şirketi tramer kaydının düzeltilmesi için gerekli aksiyonları aldığını, 15.569,10-TL olan aradaki tramer kaydı farkını kapatmış ve ilgili kayıt düzeltildiğini, davaya konu talep yerine getirilmiş olup dava konusuz kaldığı için işbu davanın reddi gerektiğini, Mahkemenizden, yukarıda belirtilen nedenlerle dava konusuz kaldığından dava konusu talepler hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm tesis edilmesini, davada aynı şekilde aynı talep ve konularla olan ve davalı konumunda oldukları Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2024.E... Sayılı dosyası bulunduğunu, bu dosyada K-2024/... Sayısı ile karara bağlandığını, davada verilen karara istinaden .... İcra Dairesi Müdürlüğü nezdinde hükme istinaden Davacı için 17/07/2024 tarihinde 16.449,10-TL tutarında karşı tarafa ödeme yapıldığını, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermesi söz konusu olmadığından; faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinden de sorumlu olmayacağının kabulü gerektiğini, bu itibarla davacının bu yöndeki taleplerinin de reddi gerektiğini, dava konusu talepler hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm tesis edilmesini mahkemeniz aksi kanaatte ise; davanın kesin hüküm nedeniyle reddine, haksız davanın reddi ile aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: -Makine Mühendisi ... tarafından sunulan 05/07/2025 tarihli bilirkişi raporu, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, tramer kayıtlarının düzeltilmesi talebine ilişkindir. Mahkememizin ... sayılı dosyasında davanın görevsizliğine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf talebi neticesinde İstanbul BAM 9. HD 2025/250 Esas 2025/186 Karar sayılı bozma ilamıyla kararın kaldırılmasına karar verilmiş ve yeni esasla yargılamaya devam olunmuştur. ...Merkezi Yönetmeliği Madde 23: "(1) Üye sigorta şirketleri, Merkez tarafından kendilerinden istenen tüm bilgileri, doğru ve eksiksiz olarak, belirlenenşekilde ve sürelerde Merkeze iletmekle yükümlüdür. (2) Üye sigorta şirketleri, zorunlu sigortalar, zorunlu trafik sigortası, zorunlu taşımacılık sigortası ve zorunlu ferdi kaza sigortası sözleşmelerine ait poliçe bilgileri ile güncellenmiş ve günlük muallâk ve ödenmiş hasarlara ve kaza tutanaklarına ilişkin bilgileri Merkez tarafından hazırlanarak Müsteşarlık tarafından onaylanan veri yapısında ve en çok bir günlük gecikmeyle Merkeze iletmek zorundadır. (3) Üye sigorta şirketleri, Yönetim Komitesi kararı üzerine ihtiyari trafik sigortası, kasko sigortası ve Birlik görüşü alınmak üzere Müsteşarlıkça belirlenen sigorta sözleşmelerine ait içeriği ve veri yapısı Birlik tarafından belirlenen poliçe bilgileri ile güncellenmiş ve günlük muallâk ve ödenmiş hasar verilerini en çok bir günlük gecikmeyle Merkeze iletmek zorundadır. (4) Üye sigorta şirketleri, Merkez tarafından, hatalı olarak gönderildiği tespit edilen bilgileri gecikmeksizin düzeltmek ve düzeltme kayıtlarını en çok bir günlük gecikmeyle Merkeze iletmek zorundadır. (5) Üye sigorta şirketlerinin bilgi verme yükümlülüklerini yerine getirmemesi durumunda Müsteşarlık gerekli tedbirleri alır." belirtilmiştir. Mahkememizce re'sen görevlendirilen Makine Mühendisi ... tarafından sunulan 05/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...... plaka nolu, ... şasi nolu, 2015 model, ... marka, ... model araç (sahibi: ...; trafik sigorta: ...) olduğu; dava dilekçesinde iddia edilen 23.03.2023 kaza tarihli Trafik Kaza Tespit Tutanağı UYAP dosyada mel SBGM tarafından dosyaya 23.03.2023 hasar tarihli davalı ... A. Ş ... nolu hasar dosyası ve ekspertiz raporu detayı sunulmadığı, ayrıca davalı ... A. Ş. Tarafından da sunulmadığı için incelenemediği; dava dilekçesinde iddia edilen “Sigorta Tahkim Komisyonda 2024.E... başvuru numarasıyla yapılan başvuruda Uyuşmazlık Hakemince verilen 27/06/2024 — K- 2024/... sayılı kararda bilirkişi raporunda hasar miktarının 43.748,50-TL olduğu” hususun UYAP dosyada görülemediği için incelenemediği; SBGM kayıtlarında: şasi no, motor no, model yılı gibi bilgilerin hatalı yazıldığı, ... plakalı araç hasar dosyası için “suistimal şüphesi ile incelenmeyen'" olarak belirtildiği ve pek çok kez farklı ödemelerin (iddia edilen STK kararı ile uyumlu olmayan) bulunduğu SBGM hesap cetvelinin dava dilekçesinde iddia edilen “Sigorta Tahkim Komisyonda 2024.E... başvuru numarasıyla yapılan başvuruda Uyuşmazlık Hakemince verilen 27/06/2024 — K-2024/... sayılı kararda bilirkişi raporunda hasar miktarının 43.748,50-TL olduğu” hususu ile uyumlu olmadığı; mevcut belgelere göre karşı taraf trafik sigorta şirketi olan Davalı ... tarafından SBGM kayıtlarına iddia edilen STK kararı hasar bedelini süresi içerisinde doğru bilgi olarak kayıt ettirmediğinden sorumlu olduğu; TRAMER hasar kaydının yapılmadığı: 23.03.2023 kaza tarihli olmasına karşın davalı ... tarafından takribi 1 ay sonra 28/04/2023 tarihli olarak “hasar ekspertiz ataması” geç olarak yapıldığı,..." yönünde kanaat bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamından, davalı sigorta şirketi tarafından davacının aracında oluşan hasar bedelinin doğru bir şekilde Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne (TRAMER) bildirmesi gerektiği gerçekliği karşısında, davalı tarafa husumet yöneltilebileceği kanaatinin mahkememizde oluştuğu, davalının iş bu davayı açmakta hukuki yararı yararı olduğu kabulüyle tahkikat tamamlanmış, davalı sigorta şirketinin, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne oluşan hasar bedelini doğru bildirmeyip Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliğinin 23. maddesini ihlal ettiği anlaşıldığından, davacının haklı davasının kabulü ile, 23/03/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle, davacının malik olduğu ... plakalı araçta oluşan hasar bedelinin 43.748,50TL olduğunun tespitine ve bu hususun Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine bildirilerek düzeltilmesine, karar kesinleştiğinde karardan bir örneğin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Davanın KABULÜ İLE, 23/03/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle, davacının malik olduğu 06CRY780 plakalı araçta oluşan hasar bedelinin 43.748,50TL olduğunun TESPİTİNE ve tramer kaydının bu şekilde düzeltilmesine, 2-)Karar kesinleştiğinde karardan bir örneğin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine gönderilmesine, 3-)Alınması gereken 615,40TL harçtan peşin alınan 427,60TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 4-)Davacı tarafça yapılan 427,60TL başvurma harcı, 427,60TL peşin harç, 5.000,00TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 344,50TL olmak üzere toplam 6.199,70TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-)Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 30.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/11/2025 Katip ... E-imzalıdır Hakim ... E-imzalıdır