9. Hukuk Dairesi 2013/10502 E. , 2014/6443 K. MAHKEMESİ : GEBZE 3. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2013 NUMARASI : 2012/503-2013/342 DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan Ü.. Gıda Temizlik ve Tütün Mad. Tic. San. ve Paz. Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra d…
**9. Hukuk Dairesi 2013/10502 E. , 2014/6443 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : GEBZE 3. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2013 NUMARASI : 2012/503-2013/342 DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan Ü.. Gıda Temizlik ve Tütün Mad. Tic. San. ve Paz. Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı; davalılardan H.. Hızlı Tüketim Ürünleri Ticaret AŞ nin taşeronu olan diğer davalı Ü.. Gıda Temizlik ve Tütün Mad. Tic San ve Pazarlama Ltd Şti’nin şube adresinde Mart 2011 tarihinden iş akdinin hiçbir sebep gösterilmeksizin haksız olarak feshedildiği 30.09.2012 tarihine kadar çalıştığını, iş akdinin ne haklı ne de geçerli sebeple feshine sebep olabilecek herhangi bir davranışının olmadığını, akdin feshine ilişkin işverence geçerli sebep gösterilmediği gibi herhangi bir ihtar ya da uyarı yazısı tebliğ edilmediğini, işverenin usulüne uygun olmayan fesih bildirimi ile “feshin son çare olması” ilkesini ihlal ettiğini belirterek; feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine, boşta geçen sürelere ait en çok 4 aya kadar olan ücret ve işçilik haklarının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, işe başlatılmaması halinde ödenecek tazminatın 8 aylık brüt ücret olarak belirlenmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı Ü.. Gıda Temizlik ve Tütün Maddeleri Tic. San. ve Paz. Ltd. Şti vekili; davacının diğer davalı firma ile müvekkili arasında ki sözleşme hilafına bölge dışında mal sattığının tespit edildiği için iş akdinin sonlandırıldığını, müvekkil şirketin sözleşme gereği diğer davalı H.. Şekerleme ve Gıda End. A.Ş.'nin sözleşme koşulları içerisinde distribütörü olduğunu, buna göre müvekkili şirket, diğer davalı firmanın üretim ve satımını yaptığı ürünleri sözleşme de belirtilen münhasır bölge sınırları içerisinde satmak konusunda taahhütte bulunduğunu, aynı sözleşmenin 23 maddesi gereği münhasır bölge dışında yapıldığı tespit edilen satışların tespiti halinde sözleşmenin feshedileceği ve 25. maddesi gereği cezai şart isteneceği kayıt altına alındığını, davacının bölgesinde ki bir bayiye mal satışı yapıldığını göstererek bölge dışında ki bir bayiye mal sattığının tespit edilmesi üzerine iş akdinin sonlandırıldığını, bayiye malı götüren diğer şirket çalışanı tarafından şüphelenilmesi üzerine yapılan araştırmada faturada o bayinin imza atmadığı ve malı da kendisinin istemediğinin tespit edildiğini, davacının bölgesindeki bir bayiye mal satışı yapıldığını göstererek bölge dışında ki bir bayiye mal sattığının tespit edilmesi üzerine düzenlenen tutanakta davacının siparişi üzerine malı götüren şirket çalışanı E.. K..’tan alınan savunmada olayın tamamen davacı tarafından organize bir şekilde düzenlediği tutanakla tespit edildiğini, davacının müvekkilinin sorumluluk alanını bilmesine rağmen müvekkilini büyük bir tehlikeye altına soktuğunu, davacının hizmet akdine aykırı olarak çalıştığı iş yeri için hayati önemi haiz bir distribütörlük sözleşmesini tehlikeye atacak eylem ve işlemleri yaptığı sabit olmakla iş akdinin tek taraflı sonlandırılmış olmasının hukuka uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı H.. Hızlı Tük. Ürn. Paz. Satış ve Tic. A.Ş. vekili; davacının müvekkili şirket çalışanı olmadığını, müvekkili işverenliğin ne alt ne de üst işveren olduğunu, müvekkili işverenliğin distribütör olduğunu, aralarında alt - üst işveren ilişkisinin olmadığını belirterek; davanın husumetten reddine karar verilmesini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davalı H.. Hızlı Tük. Ürn. Paz. Satış ve Tic. A.Ş. yönünden davanın reddine, diğer davalı yönünden davanın kabulü ile davacının iş sözleşmesinin feshinin geçersizliğine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı Ü.. Gıda Temizlik ve Tütün Maddeleri Tic. San. ve Paz. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Davalı Ü.. Gıda Temizlik ve Tütün Mad. Tic. Ltd. Şti.’nin diğer davalı ile sınırlı bölge tek satıcılık sözleşmesi ilişkisi bulunduğu, davalı Ü.. Gıda Temizlik ve Tütün Mad. Tic. Ltd. Şti.’nin diğer davalının ürünlerini sözleşme kapsamında Pendik ve Tuzla Bölgesinde bulunan bayilere satış yetkisine sahip olduğu, satış temsilcisi olarak Ü.. Gıda Temizlik ve Tütün Mad. Tic. Ltd. Şti.’nde çalışan davacının iş sözleşmesinin ise satış bölgesi dışında satış yaptığı gerekçesiyle haklı nedenle feshedildiği anlaşılmaktadır. Davacının davacı tanığı A.. U..’a ait olduğu belirtilen malları Sultanbeyli’de diğer davacı tanığı C.. B..’e ait depoya teslim ettiği hususu tartışmasızdır. Davacı tanığı A.. U.. malların kendisine ait olduğunu ancak deposuna sığmayınca davacı aracılığıyla malları Sultanbeyli’de bulunan depoya teslim ettiğini beyan etmişse de, söz konusu mallara ilişkin satış tutarının bayinin altı aylık satış miktarının %18’ine tekabül etmesi, malların davalı işverenliğin talimatı ve bilgisi olmaksızın Sultanbeyli’ye teslim edilmesi ve davalı tanığı E.. K..’un beyanı dikkate alındığında davacının davranışlarının davalı işverenlikte şüphe uyandırmasına yol açacak, güven ilişkisini bozacak nitelikte olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre davacının iş sözleşmesinin feshinin haklı nedene dayandığı kanıtlanmasa da davacının davranışlarının işçi işveren arasındaki güven ilişkisini bozacak nitelikte olduğu, iş ilişkisinin devam ettirilmesinin davalı işverenlikten beklenemeyeceği, bu nedenle feshin haklı olmamakla birlikte geçerli nedene dayandığının kabulüyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulü hatalıdır. 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarda açıklanan gerekçe ile; 1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. Davanın REDDİNE, 3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 4. Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 140,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 6. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, Kesin olarak 27.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.