TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/05/2019 NUMARASI: 2016/1147 Esas, 2019/541 Karar DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/12/2016 BİRLEŞEN BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2016/1092 ESAS- 201871 KARAR SAYILI DOSYASI DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/12/2016 BİRLEŞEN İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2017/58 ESAS- 2019/2…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2913 KARAR NO : 2025/1342 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/05/2019 NUMARASI: 2016/1147 Esas, 2019/541 Karar DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/12/2016 BİRLEŞEN BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2016/1092 ESAS- 201871 KARAR SAYILI DOSYASI DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/12/2016 BİRLEŞEN İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2017/58 ESAS- 2019/204 KARAR SAYILI DOSYASI DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/11/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl Dava; dava dışı ... İnşaat Şirketi ile davalı ... şirketi arasındaki eser sözleşmesi kapsamında, dava dışı şirketin davalı şirkete karşı ediminin ifası amacıyla verildiği iddia edilen çeklerden dolayı sözleşmenin feshi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti, birleşen Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında; aynı kapsamda ciro edilen 7571 numaralı 31.500,00 TL lik çek bedelinin istirdatı, birleşen Bakırköy 15. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında ise; asıl davada menfi tespit davasına konu edilen ... numaralı 31.500,00 TL bedelli çekin, davalı kişi tarafından icra takibine konu edilmesi sebebi ile icra takibine borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece; asıl davanın davacı kişi yönünden hukuki yarar yokluğundan reddine, davacı ... şirketi yönünden kabulüne, birleşen her iki davada da davacı kişi yönünden hukuki yarar yokluğundan reddine, davacı ... şirketi yönünden ise reddine dair verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Asıl davada davacılar vekili; davalı ... Şirketi ile ihbar olunan .... Şti arasında 19.11.2016 tarihli ve ... İnşaata ait ... Şehir projesinde bulunan taşınmazlardaki en az 5 kiloluk 1.250 adet olmak üzere her daire için; daire giriş çelik kapıları, yangın kapıları ve metal kapılarının imalatı , montajı ve montaj amacıyla sözleşmede belirtilen ara işlemlerin yapılması hususnda sözleşme imzalandığını, davacının söz konusu sözleşmenin kurulmasına aracılık ettiğini, davalı ... Şirketinin anılan sözleşmenin yüklenicisi olduğunu, davalının sözleşmede kararlaştırılan edimini yerine getirmediğini, ihbar olunan tarafından davalıya keşide edilen Büyükçekmece 10. Noterliğinin 09.12.2016 tarih ...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile söz konusu sözleşmenin tek taraflı feshedildiğini, davacının, dava dışı ... İnşaat'ın sözleşme kapsamında olan para borcuna karşılık dava dilekçesinde yazılı çekleri keşide ederek verdiğini, dolayısıyla ... İnşaatın davalıya olan borcunu üstlenip ödemeyi çek ile yaptığını, ancak davalı tarafın sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi ve sözleşmenin feshedilmesine rağmen davalının dava konusu çeklerden 10.12.2016 tarihli 31.500 TL'lik çeki piyasaya sürmesi nedeniyle çek bedelinin 3. kişiler tarafından bankadan haksızca tahsil edildiğini, diğer çeklerin ise karşılıksız kaldığını beyanla toplam 189.000 TL bedelli, ...,7574,7575,7576, 7577 ve 7578 numaralı, her biri 31.500,00 TL bedelli, 6 adet çekten dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Asıl davada davalı ... Şirketi davaya cevap vermemiştir.Birleşen Bakırköy 4 ATM'nin 2016/1092 E sayılı dosyasında davacılar vekili; ihbar olunan ... İnşaat A.Ş ile dava dışı ... arasında alacak verecek ilişkisi ve sözleşme olduğunu, davacı ...' ın keşide ettiği 10/12/2016 tarihli 31.500 TL bedelli, 7571 nolu çeki, diğer davacı ...ye verdiğini, davacı şirketin de bu çeki dava dışı ... Şirketine ciro ettiğini, dava dışı ...'nında çeki davalı ...' a ciro ettiğini, davalı ...' ın çekin iktisabında iyi niyetli hamil olmadığını, davalı ile ... arasında fiili ve hukuki bağ olduğunu, davalı ...' ın çeki davacıların aleyhine kötü niyetle iktisap ettiğini, davalının, ciro silsilesindeki diğer cirantalarla akraba olduğunu ve birlikte hareket ettiklerini, ...' un sözleşmede kararlaştırılan edimini yerine getirmediğini bile bile ve davacıların zararına, kötü niyetle söz konusu çeki ciro ile devraldığını belirterek; söz konusu kazanımın sebepsiz zenginleşme teşkil ettiğinin tespiti ile, davalıdan istirdadı ile davacılara iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; öncelikli aktif dava ehliyeti yönünden itirazlarının olduğunu, davada davacılardan ...'ın taraf ehliyeti bulunmadığını, hukuki menfaat yokluğu nedeniyle davacı ... tarafından açılan davanın reddini talep ettiklerini, dava dilekçesinde ileri sürüldüğü gibi ... İnşaat ve ... ile davacı ... şirketi arasındaki sözleşmeden haberdar olmadığını, müvekkilinin çekin iyi niyetli hamili olduğunu, meşru hamili olduğunu, ciro silsilesinde herhangi bir kopukluk olmadığını, borçsuzluk iddiasının muhatabı olan dava dışı ... isimli şirkete dava açılıp ispat edilmediğini belirterek; davanın reddini talep etmiştir. Birleşen İstanbul 15 ATM'nin 2017/58 E sayılı dosyasında davacılar vekili; davacılar aleyhine İstanbul 31. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacının alacaklı olarak görünen tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, davacıların borçlu olmadığına dair Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/1147 Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtıklarını ve davanın derdest olduğunu, dava dışı ... ile ... İnşaat Proje Taahhüt Turizm Ve Ticaret AŞ. arasında 19.11.2016 tarihli ve konusunu ... İnşaat’a ait ... İnşaat AŞ. ... Şehir Projesi’nde bulunan taşınmazlardaki en az 5 blok (1.250 adet) daire için daire giriş çelik kapıları, yangın kapıları ve metal kapılarının imalatı, montajı ve montaj amacıyla sözleşmede belirtilen ara işlemlerin yapılmasını konu alan sözleşme imzalandığını, müvekkilinin ticari faaliyeti kapsamında, ... ile ... İNŞAAT arasındaki söz konusu sözleşmenin kurulmasına aracılık ettiğini, işbu sözleşmenin karşılıklı borç doğuran sözleşme olduğunu, ..., sözleşmede kararlaştırılan edimini yerine getirmediğini, uzunca zamandır iletişime geçilmeye çalışılmasına rağmen davalı şirkete ulaşılamadığını , ... İNŞAAT tarafından sözleşmeye aykırı hareket edildiği için tek taraflı olarak feshedildiğini, davacıların ...'ın borcu için çek keşide ederek; ... İNŞAAT'ın, ...'ya olan 19.11.2016 tarihli sözleşmeden kaynaklı borcunu üstlenerek çekleri ...'a ciro ile teslim ettiğini, davalı lehine keşide edilen çeklere ilişkin davacının borçlu olmadığını, davalı tarafın iyi niyetli, meşru ve yetkili hamil olmadığını, çek ciro silsilesinde adı geçenler arasında birinci derece akrabalık bulunduğunu belirterek; 10.12.2016 tarih, ... nolu , 31.500,00 TL lik çek nedeni ile başlatılan icra takibi nedeni ile borçlu olmadıklarının tespitine, çek tahsil edilmişse davasının istirdat davasına dönüştürülmesine ve paranın iadesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesi ile ciro işlemi ile yalnızca çekten doğan haklar ciro edilene devredilmekte, yeni hamil alacağı tahsil yetkisine kavuştuğunu, bu sebeple bozuk olmayan ciro silsilesi ile devredilen çekin hamilinin yetkili olmadığı iddiasında bulunmanın hukuka aykırı olduğunu, ayrıca çekin taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinden bağımsız olarak tedavül gördüğünü, davanın muhatabının davalı değil, ticari sözleşmede kimin imzası varsa o kişinin olması gerektiğini, kendisine ancak, çek metninden anlaşılan sebeplerle ödememe definin ileri sürülebileceğini, davacıların hangi sebeple olursa olsun, borçları bulunmadığı iddiasını çekin yetkili hamili olan, ticari ilişkinin tarafı olmayan 3. şahıs konumundaki davalıya yöneltemeyeceğini belirterek; davanın reddini talep ve dava etmiştir.Mahkemece 16/05/2019 tarihli karar ile; asıl dava yönünden; dosya kapsamına sunulan 19/11/2016 tarihli davalı ... ile ihbar olunan şirket arasında ... İnşaat A.Ş. Kristalşehir Projesindeki daire giriş çelik kapıları, yangın ve metal kapıları imalatına ilişkin sözleşme yapıldığı, 21/11/2016 tarihli davalı ...' nın ihbar olunan ... şirketine hitaben yazdığı dava konusu çeklerin davalıdan alınması nedeniyle çek bedellerinin alacaklarına istinaden davacıya ödenmesi istemine ilişkin virman talimatı ve ihbar olunanın beyan dilekçesinde muhtemelen davalının kendisi ile sözleşme yapmasını sağlamak amacıyla davacıların kendi çeklerini davalıya verdiklerine ilişkin beyanları nazara alındığında; dava konusu çeklerin davacılardan ... tarafından keşide edildikten sonra diğer davacı ...Ş. tarafından yukarıda belirtildiği üzere davalı ile ihbar olunan ... İnşaat Şirketi arasındaki sözleşmenin kurulmasına aracılık edildikten sonra davalıya verildiği, davalının da bunun karşılığında sözleşme kapsamında edimini yerine getirdikten sonra ihbar olunana karşı oluşacak alacağının çek bedelleri kadar olan kısmının davacıya ödenmesi yönünde ihbar olunana virman talimatı yazdığı, ihbar olunan şirketin sözleşmeyi fesih etmesi üzerine; davalının ihbar olunan ... İnşaat Şirketine karşı herhangi bir alacağının oluşmaması sonucunda; davacıların davalıya verdikleri çeklerin bedelsiz kaldığı, fakat dava konusu çeklerde davacı ... keşideci olup, lehdar olan diğer davacı ...Ş.'ye dava konusu çekleri ciro ettikten sonra lehdarında davalıya ciro ettiği, virman talimatının da ... tarafından ihbar olunana gönderilmiş olduğu nazara alındığında keşideci ile davalı arasında yukarıda belirtilen ilişkinin mevcut olmadığı anlaşılmakla, keşideci ... yönünden dava açmakta hukuki yararı bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verildiği, diğer davacı yönünden dava konusu çeklerin bedelsiz kalması nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verildiği, Birleşen Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/1092 esas sayılı dosyasında; 10/12/2016 tarihli 7571 çek numaralı 31.500 TL bedelli çekin keşidecisinin davacı ..., lehdar cirantanın ..., ilk cirantanın davalı ..., sonraki cirantanın ... ve son hamilin ... olduğu, Birleşen İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/58 esas sayılı dosyasında dava konusu 10/12/2016 tarihli ... çek numaralı 31.500 TL bedelli çekin keşidecisinin ..., lehdar cirantanın ..., ilk cirantanın davalı ..., sonraki cirantanın ... ve son hamilin ... olduğu, söz konusu çekin ... tarafından icra takibine konu edildiği, birleşen davalarda davalı ...'a karşı borçlu olunmadığının tespiti ve çek bedellerinin icra baskısı altında ödenmesi halinde çek bedellerinin istirdatı istemiyle dava açıldığı, 6102 sayılı TTK.'nın 790. Maddesindeki “ Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır”. yine TTK.'nın 792. Maddesindeki “Çek herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek sözkonusu olup da hamil hakkını 790. maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş yeni hamil ancak çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür” hükümleri uyarınca; davalının elinde bulunan çekin istirdadı talebiyle açılan işbu davada ispat yükü davacıda olup; davacının, çekin rızası hilafına elinden çıktığını ve çeki elinde bulunduran davalının kötüniyetli ve iktisapta ağır kusurlu olduğunu ispat etmesi gerektiği, dosya kapsamına alınan nüfus kayıt örneklerinden ...'ın ...'ün kardeşiyle evli olduğu anlaşılmışsa da, sırf davalılar arasındaki akrabalık ilişkisi davalının dava konusu çeklerdeki davacı adına atılı imzanın davacıya ait olmadığını bilebilecek durumda olduğunu ve davalının çekleri iktisapta kötü niyetli olduğunu ispatlamaya yeterli olmadığı, bunun yanında, davacının bahsettiği taşınmazın davalı ...'un ... sistemine 80.000,00-TL borçlanarak temin ettiğinini ispatlanamadığı, yine ... plakalı araç kayden davalı ... adına kayıtlı görünse de aracın dava dışı .... Ltd. Şti'nden ... ve ... tarafından birlikte teslim alındığı ispatlanamadığı gibi, ispatlansa dahi bu hususların davalının çekleri iktisapta kötüniyetli olduğunu ispata yeterli olmadığı gerekçesi ile Asıl davada davanın davacı ... yönünden hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, davanın davacı ...yönünden kabulü ile; dava konusu ... Beylikdüzü Şubesine ait, 31.500-TL bedelli, 0007573 çek numaralı, 25/12/2016 vade tarihli çek; ... Beylikdüzü Şubesine ait, 31.500-TL bedelli, 0007574 çek numaralı, 25/01/2017 vade tarihli çek; ... Beylikdüzü Şubesine ait 31.500-TL bedelli, 0007575 çek numaralı, 25/02/2017 vade tarihli çek, ... Beylikdüzü Şubesine ait, 31.500-TL bedelli, 0007576 çek numaralı, 25/03/2017 vade tarihli çek; ... Beylikdüzü Şubesine ait, 31.500-TL bedelli, 0007577 çek numaralı, 25/04/2017 vade tarihli çek, ... Beylikdüzü Şubesine ait, 31.500-TL bedelli, 0007578 çek numaralı, 25/05/2017 vade tarihli çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, Birleşen Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/1092 esas sayılı dosyasında ve Birleşen İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/58 esas sayılı dosyasında davanın davacı ... yönünden, hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, davacı ...yönünden, ispatlanamadığından reddine, karar verilmiştir.Davacılar vekili istinaf dilekçesi ile; davacı ...'ın, ticari faaliyeti kapsamında ... ile ihbar olunan ... İNŞAAT firmalarını bir araya getirerek söz konusu sözleşmenin kurulmasına aracılık ettiğini ve müdahil ... İnşaat'ın sözleşme kapsamında olan para borcuna karşılık dava konudu çekleri keşide ederek verdiğini, ...'nın sözleşmede kararlaştırılan edimini yerine getirmemesi ve kendisine de ulaşılamaması sonucu, ihbar olunan ... İNŞAAT tarafından ...’a keşide edilen Büyükçekmece 10. Noterliğinin ... Yevmiye Numaralı Ve 09.12.2016 tarihli ihtarname ile sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiği ihbar ve ihtaren bildirildiğini, bu durumda; davacı ...'in müdahil ... İnşaat'ın sözleşme kapsamında olan para borcuna karşılık vermiş olduğu çeklere ilişkin herhangi bir borcu olmadığını, bu durumun 18.12.2017 tarihli bilirkişi raporu ile ispat edildiğini, davacı ...Ş. Yönünden davanın kabulüne karar verilirken davacı ... yönünden davanın reddine karar verilmesinin kabul edilemez olduğunu, Mahkeme tarafından davacı ...'a ilişkin olarak keşideci olduğundan bahisle husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş olsa da; davaya konu çeklerin davalı taraf sebebiyle bir kısım çeklerin karşılıksız çıkması ve bir kısım çeklerin bedellerinin haksız tahsil edilmesi neticesinde davacı ...'ın da sorumlu olacağının açık olduğunu, davaya konu çekler dayanak yapılarak her iki davacı aleyhine başlatılmış İstanbul Anadolu 12. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı kambiyo senedine dayalı icra takibinde davacı müvekkil ... da diğer davacı müvekkil ile birlikte borçlu olarak gösterilmiş olup; haciz işlemleri ile karşı karşıya kaldıklarını, bu nedenle davacı ...'inde iş bu davayı açmakta hukuki yararı olduğunu, Birleşen Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1092 E ve Birleşen İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/58 E. Sayılı dosyaları yönünden; dava dilekçemize atıf yaparak davalı ... şirketinin tek sahibinin ... olduğunu, ...'ın ...'ün kız kardeşi ile evli olduğunu, davalı ... adına Denizli İlinde 4 adet taşınmaz bulunduğunu, bu taşınmazların davalı ...'un ... sistemine 80.000,00-TL borçlanarak temin ettiği taşınmazlar olduğunu, ayrıca ... plakalı araç kayden davalı ... adına kayıtlı görünse de aracın dava dışı Astar... Ltd. Şti'nden ... ve ... tarafından birlikte teslim alındığını, bu konuda kamera kayıtlarının celbini talep ettiğini, davalı ...'ın çeklerin bedelsiz kaldığını bilerek kötü niyetle çekleri devraldığını ileri sürdükleri halde mahkemece bu hususların davalının çekleri iktisapta kötü niyetli olduğunu ispatlamaya yeterli olmadığına karar verildiğini, keza ceza dosyası kapsamında ikrarlar mevcutken bu hususların dikkate alınmaksızın, yine imza incelemesi dahi yapılmaksızın işbu davalar yönünden davanın reddine karar verilmiş olmasının kabul edilemeyeceğini, belirterek; yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Uyuşmazlık; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davalı ... Şirketi yüklenici, dava dışı ... Şirketi iş sahibidir.Davalı ... Şirketi ile ihbar olunan .... Şti arasında; 19.11.2016 tarihli ve ... İnşaata ait ... Şehir projesinde bulunan taşınmazlardaki daire giriş çelik kapıları, yangın kapıları ve metal kapılarının imalatı, montajlarının yapılması hususunda eser sözleşmesi akdedilmiştir.Asıl davada; dava konusu uyumazlık, dava konusu 6 adet çekin, davalı ile dava dışı ... İnşaat şirketi arasındaki sözleşme kapsamında davacı tarafından verilip verilmediği, çeklerin bedelsiz kalıp kalmadığı, söz konusu çekler nedeniyle davacıların davalıya borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarı konusuna ilişkindir. Davacı yan bu çeklerin davacı ... tarafından , davalı yüklenici ... Şirketi ile dava dışı ... Şirketi arasında eser sözleşmesi kurulması işine aracılık etmesi sebebi ile iş ilişkisinin kurulması için keşide ettiğini ve daha sonra bu çeki diğer davacı olan ve davacı ...'ın sahibi olduğu ... şirketine ciro ettiği ve bu şirketinde çekleri davalı ... şirketine ciro ettiği, ... şirketi tarafından 21.11.2018 tarihli virman talimatı ile dava dışı ... şirketine, asıl ve birleşen davalara konu toplamda 7 adet çekin bedelinin, kendisinin yapacağı işler karşılığı olarak; davacı ... ödenmesini talep ettiği, bu durumda bu çeklerin davacılar tarafından, davalı ... Şirketine, dava dışı şirket ile iş yapabilmesi için finans sağlamak amacı ile verildiği, davacı ...'ın da keşideci sıfatı ile çeklerden sorumlu olduğu, bu durumda; davalı ... Şirketi ile dava dışı ... şirketi arasındaki sözleşmenin fesih edildiği, ... Şirketinin işe hiç başlamadığı anlaşıldığından davacılar tarafından verilen çeklerin bedelsiz kaldığı anlaşıldığından; mahkemece her davacı yönünden asıl davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken; ... yönünden hukuki yarar yokluğundan davanın reddine, diğer davacı ... şirketi yönünden davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.Birleşen Bakırköy 4 ATM'nin 2016/1092 E sayılı dosyasında; dava konusu uyuşmazlık; asıl dosyadaki sebeple, bu dosyada davacılar tarafından dava dışı olan ... şirketine ciro edilen, ... tarafından da dava dışı ...'e, ... tarafından da bu dosya davalısı ...'a ciro edilen ve 10/12/2016 tarihli 31.500 TL bedelli 7571 çek numaralı çek bedelinin istirdatı istemine ilişkin olduğu, asıl davada davaya konu çeklerin bedelsiz kaldıklarının anlaşıldığı, davaya konu çekin ödemesinin de davacılardan ... şirketi tarafından yapıldığı, dosya kapsamında alınan nüfus kayıt örneklerinden ... şirketinin sahibi, ... ile ciranta ...'ün kardeş oldukları, davaya konu çeki takibe koyan ...l'ın kız kardeşinin; ... şirketinin sahibi ... ile evli olduğu nazara alındığında, bu derece yakın hısımların çekin bedelsiz olduğunu ileri sürmelerinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davalı ...'ın kötü niyetli oldukları anlaşıldığından; mahkemece davanın ödemeyi yapan ... şirketi yönünden kabulüne , diğer davalı ... yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile, davacı ... yönünden davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, ... şirketi yönünden ise davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Birleşen İstanbul 15 ATM'nin 2017/58 esas sayılı dosyasında; dava konusu uyuşmazlık, asıl dosyadaki sebeple, bu dosyada davacılar tarafından; dava dışı olan ... şirketine ciro edilen, ... tarafından da, bu dosya davalısı ...'a ciro edilen ve ... çek numaralı, 31.500,00 TL lik çekin davalı ... tarafından İstanbul 31. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takibe konu edilmesi sebebi ile bu dosyaya borçlu olmadıklarının tespiti istemine ilişkin olduğu, asıl davada davaya konu çeklerin bedelsiz kaldıklarının anlaşıldığı, dosya kapsamında alınan nüfus kayıt örneklerinden; ... şirketinin sahibi, ...'ün, davaya konu çeki takibe koyan ...l'ın kız kardeşinin; ... şirketinin sahibi ... ile evli olduğu nazara alındığında, bu derece yakın hısımların çekin bedelsiz olduğunu bilmediklerini ileri sürmelerinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davalının kötü niyetli oldukları anlaşıldığından; mahkemece davanın her davacı yönünden kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile, davacı ... yönünden davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, ... şirketi yönünden ise davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin istinaf talebinin kabulü ile, yerel mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b-2. bendi gereğince kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A)1-Davacılar vekilinin istinaf taleplerinin KABULÜNE 2-BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 16/05/2019 tarih ve 2016/1147 Esas, 2019/541 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,A- Asıl davada;1-Davanın, davacı ... ile ...yönünden kabulü ile; dava konusu ... Beylikdüzü Şubesine ait, 31.500-TL bedelli, 0007573 çek numaralı, 25/12/2016 vade tarihli çek; ... Beylikdüzü Şubesine ait, 31.500-TL bedelli, 0007574 çek numaralı, 25/01/2017 vade tarihli çek; ... Beylikdüzü Şubesine ait 31.500-TL bedelli, 0007575 çek numaralı, 25/02/2017 vade tarihli çek, ... Beylikdüzü Şubesine ait, 31.500-TL bedelli, 0007576 çek numaralı, 25/03/2017 vade tarihli çek; ... Beylikdüzü Şubesine ait, 31.500-TL bedelli, 0007577 çek numaralı, 25/04/2017 vade tarihli çek, ... Beylikdüzü Şubesine ait, 31.500-TL bedelli, 0007578 çek numaralı, 25/05/2017 vade tarihli çek nedeniyle ,DAVACILARIN DAVALIYA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,3- Karar ve ilam harcının 12.910,59 TL'ye ikmali ile bakiye 9.682,94 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA4-Davacılar tarafından yatırılan 29,20 TL BVH, 3.227,65 TL PH, 931,30 TL davetiye, müzekkere ve bilirkişi gideri olmak üzere toplam 4.188,15 TL'nin DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACILARA VERİLMESİNE,5-Davacılar tarafından yatırılmış olan 3.227,65 TL peşin harç bedelinin DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACILARA VERİLMESİNE,6- Davacılar kendilerini kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,B-Birleşen Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/1092 esas sayılı dosyasında;1-Davanın ... yönünden REDDİNE,2-Davanın davacı ...yönünden kabulü ile 31.500,00 TL nin davalıdan alınarak davacı ...ye VERİLMESİNE, 3-Karar ve ilam harcı olan 2.151,76 TL 'nin peşin yatırılan 537,95 TL'den mahsubu ile eksik kalan 1.613,81-TL nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,4-Davacı ...tarafından peşin yatırılan 537,95-TL nin davalıdan alınarak bu davacıya VERİLMESİNE,5-Davacı tarafından yapılan 934,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak bu davacıya VERİLMESİNE, 6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre takdir olunan 31.500,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK BU DAVACIYA VERİLMESİNE, 7- Davanın ... yönünden reddedilmiş olması sebebi ile AAÜT gereği 31.500,00 TL vekalet ücretinin DAVACI ...'DAN ALINARAK; DAVALI YANA VERİLMESİNE, C- Birleşen İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/58 esas sayılı dosyasında;1- Davanın kabulü ile davacıların İstanbul 31. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasına konu edilen 31.500,00 TL bedelli, ... numaralı çek nedeni ile BORÇLU OLMADIKLARININ TESPİTİNE,2-Karar ve ilam harcı olan 2.151,76 TL 'nin peşin yatırılan 537,95 TL'den mahsubu ile eksik kalan 1.613,81-TL nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,3-Davacılar tarafından yatırılan 537,95-TL nin davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE,4-Davacılar tarafından yapılan 934,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE, 5-Davacılar kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre takdir olunan 31.500,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACILARA VERİLMESİNE, C) İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN 1-Davacılar tarafından yatırılan istinaf karar harcının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde kendisine İADESİNE,2-Yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacılar üzerinde BIRAKILMASINA, 3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,4-Gerek ilk derece gerekse istinaf aşamasında yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a bendi gereğince KESİN olmak üzere19/11/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.