T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/819 - 2025/1540 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/819 KARAR NO : 2025/1540 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/01/2025 NUMARASI : 2023/428 Esas - 2025/30 Karar DAVACILAR : 1- ..... (T.C. NO:.......) - ......…
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/819 - 2025/1540 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/819 KARAR NO : 2025/1540 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/01/2025 NUMARASI : 2023/428 Esas - 2025/30 Karar DAVACILAR : 1- ..... (T.C. NO:.......) - ...... Derince/KOCAELİ 2- .......SAĞLIK HİZMETLERİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...... Derince/KOCAELİ 3- İZMİT .......... TEDAVİ HİZMETLERİ ANONİM ŞİRKETİ - ........ İzmit/KOCAELİ 4- ÖZEL ........ SAĞLIK HİZMETLERİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ....... Derince/KOCAELİ VEKİLİ : Av. ........ FERİ MÜDAHİLLER : 1-........(T.C. NO:.......) : 2-........(T.C. NO:.......) : 3-........(T.C. NO:.......) VEKİLİ : Av. ..... : 4-........(T.C. NO:.......) VEKİLİ : Av. ..... : 5-........(T.C. NO:.......) VEKİLİ : Av. ..... : 6-........(T.C. NO:.......) : 7-........(T.C. NO:.......) VEKİLİ : Av. ..... : 8-........(T.C. NO:.......) VEKİLİ : Av. ..... : 9-........(T.C. NO:.......) : 10-........(T.C. NO:.......) VEKİLİ : Av. ..... : 11-........(T.C. NO:.......) VEKİLİ : Av...... : 12-........(T.C. NO:.......) : 13-........(T.C. NO:.......) : 14-........(T.C. NO:.......) VEKİLİ : Av. ..... : 15-........(T.C. NO:.......) VEKİLİ : Av...... : 16-........(T.C. NO:.......) : 17-........(T.C. NO:.......) VEKİLİ : Av. ..... : 18-........(T.C. NO:.......) : 19-........(T.C. NO:.......) VEKİLİ : Av. ..... : 20-.......(T.C. NO:.......) VEKİLİ : Av. ..... : 21-.......(T.C. NO:.......) VEKİLİ : Av. ..... : 22-........(T.C. NO:.......) VEKİLİ : Av. ..... : 23-........(T.C. NO:.......) VEKİLİ : Av. ..... : 24-........(T.C. NO:.......) VEKİLİ : Av. ..... : 25-........(T.C. NO:.......) VEKİLİ : Av. ..... : 26-........(T.C. NO:.......) VEKİLİ : Av. ..... : 27-........(T.C. NO:.......) VEKİLİ : Av. ..... : 28-........(T.C. NO:.......) : 29-.......... SAĞLIK SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ....... Körfez/KOCAELİ : 30-.......... İLAÇ ECZA DEPOSU MEDİKAL ÜRÜNLER TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ....... Esenyurt/İSTANBUL VEKİLİ : Av........ : 31-.......... TURKEY RENAL HİZMETLER ANONİM ŞİRKETİ - ....... Sarıyer/İSTANBUL VEKİLİ : Av. ....... : 32-B........... MEDİKAL DIŞ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ....... Sarıyer/İSTANBUL VEKİLİ : Av. ....... : 33-.......... ÇELİK KONSTRÜKSİYON İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ....... Kağıthane/İSTANBUL VEKİLİ : Av. ....... : 34-.......... ENDÜSTRİYEL ANALİZ SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ....... Kağıthane/İSTANBUL VEKİLİ : Av. ....... : 35-.......... FAKTORİNG ANONİM ŞİRKETİ - ....... Şişli/İSTANBUL VEKİLİ : Av. ....... : 36-.......... FİNANSAL KİRALAMA ANONİM ŞİRKETİ - ....... Şişli/İSTANBUL VEKİLİ : Av. ....... : 37-..........BANK ANONİM ŞİRKETİ - ....... Şişli/İSTANBUL VEKİLİ : Av. ....... : 38-.......... SAĞLIK İNŞAAT TURİZM VE EĞİTİM TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ - ....... Merkez/EDİRNE : 39-.......... DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ....... Maltepe/İSTANBUL VEKİLİ : Av. ....... : 40-..........BANKA ANONİM ŞİRKETİ - ....... Şişli/İSTANBUL VEKİLİ : Av. ....... : 41-.......... MEDİKAL HİZMETLER ANONİM ŞİRKETİ - .......k Beykoz İSTANBUL VEKİLİ : Av. ....... : 42-.......... VARLIK YÖNETİMİ ANONİM ŞİRKETİ - ....... Kağıthane/İSTANBUL VEKİLİ : Av. ....... : 43-.......... DIŞ TİCARET DANIŞMANLIK ANONİM ŞİRKETİ - ....... Çankaya/ANKARA : 44-.......... FAKTORİNG ANONİM ŞİRKETİ - ....... Sarıyer/İSTANBUL VEKİLİ : Av. ....... : 45-.......... DİYALİZ MERKEZİ İŞLETMECİLİĞİ İTHALAT İHRACAT TIBBİ MALZEME SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ....... Pendik/İSTANBUL VEKİLİ : Av........ : 46-.......... NORM MEDİKAL SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ....... Sarıyer/İSTANBUL VEKİLİ : Av. ....... : 47-.......... CENTER SAĞLIK MEDİKAL SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ....... Maltepe/İSTANBUL : 48-ÖZEL .......... ADA SAĞLIK HİZMETLERİ ANONİM ŞİRKETİ - ....... Adapazarı/SAKARYA : 49-ÖZEL .......... DİYALİZ MERKEZİ TEDAVİ HİZMETLERİ TIBBİ MALZEME SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ....... Adapazarı/SAKARYA VEKİLİ : Av. ....... : 50-.......... ROYY ECZA DEPOSU İLAÇ SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ....... Esenler/İSTANBUL VEKİLİ : Av. ....... : 51-.......... TIBBİ VE MEDİKAL SİSTEMLER SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ....... Fatih/İSTANBUL : 52-.......... FAKTORİNG ANONİM ŞİRKETİ - ....... Şişli/İSTANBUL VEKİLİ : Av. ....... : 53-.......... BANK ANONİM ŞİRKETİ - ....... Şişli/İSTANBUL VEKİLİ : Av. ....... : 54-.......... İLAÇ KİMYA VE SAĞLIK ÜRÜNLERİ SANAYİ VE PAZARLAMA ANONİM ŞİRKETİ - ....... Selçuklu/KONYA VEKİLİ : Av. ....... : 55-.......... ELEKTRİK PERAKENDE SATIŞ ANONİM ŞİRKETİ - ....... İzmit/KOCAELİ VEKİLİ : Av. ....... : 56-.......... GRUP ÇAMUR SUSUZLAŞTIRMA DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ....... İzmit/KOCAELİ VEKİLİ : Av........ : 57-.......... TIP LABORATUVAR HİZMETLERİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ....... Ataşehir/İSTANBUL VEKİLİ : Av. ....... : 58-.......... GÜVENLİK KURUMU BAŞKANLIĞI - ....... Balgat/ANKARA VEKİLİ : Av. ....... : 59-.......... VARLIK YÖNETİM ANONİM ŞİRKETİ - ....... Şişli/İSTANBUL : 60-.......... İNŞAAT TAAHHÜT VE SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ....... İzmit/KOCAELİ VEKİLİ : Av. ....... : 61-........... SAĞLIK HİZMETLERİ DİYALİZ İNŞAAT TURİZM TEMİZLİK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ....... Nallıhan/ANKARA VEKİLİ : Av. ....... : 62-TÜRKİYE CUMHURİYETİ .......... BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - ....... Ümraniye/İSTANBUL VEKİLİ : Av. ....... : 63-TÜRKİYE .......... BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - .......Şişli/İSTANBUL VEKİLİ : Av. ....... : 64-TÜRKİYE .......... BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - ....... Ümraniye/İSTANBUL VEKİLİ : ....... : 65-TÜRKİYE .......... BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - ....... Beşiktaş/İSTANBUL VEKİLİ : Av. ....... : 66-TÜRKİYE .......... BANKASI TÜRK ANONİM ORTAKLIĞI - ....... Ümraniye/İSTANBUL VEKİLİ : Av. ....... : 67-.......... KREDİ FAKTORİNG ANONİM ŞİRKETİ - ....... Beşiktaş/İSTANBUL VEKİLİ : Av. ....... : 68-.......... VE KREDİ BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - ....... Beşiktaş/İSTANBUL VEKİLİ : Av. ....... DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 25/08/2023 KARAR TARİHİ : 26/09/2025 KR. YAZIM TARİHİ : 26/09/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı borçluların içinde bulundukları sektörde yaşanan ekonomik sıkıntılar nedeniyle mali durumlarının kötüleştiğini ve borçlarını zamanında ödeyemez hale geldiklerini, 2020 ve 2021 yıllarında dünya genelini etkisi altına alan Covid-19 salgını ve beraberinde getirdiği ekonomik durgunluk, döviz kurunda yaşanan artışlar, ham madde fiyatlarındaki artışlar, inşaat maliyetlerindeki artışlar ve artan petrol fiyatları nedeniyle şirketlerin mali zorluğa düştüğünü, şirketlerin bu olumsuz koşullardan etkilenerek borçlarını ödeyebilmek için konkordato talep ettiğini, şirketlerin mali durumunun düzeltilmesi ve faaliyetlerine devam edebilmesi için konkordato talebinin kabulünün gerekli olduğu belirtilmiş ve mahkemeden geçici mühlet kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "... 1-Davacıların konkordato davalarının KISMEN KABUL VE KISMEN REDDİNE, 2-Kocaeli Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ....... sicil numarasında kayıtlı davacı .......... Renal Tedavi Hizmetleri Anonim Şirketi’nin (mersis no: .......) konkordato projesinin tasdik talebinin KABULÜ ile, Davacı .......... Renal Tedavi Hizmetleri Anonim Şirketi’nin konkordatoya tabi tüm borçlarının revize projeye göre %25 faizli olarak tasdik kararından itibaren 6 (altı) ay ödemesiz dönemden sonra, ilk ödeme 24/07/2025 tarihinde başlayacak şekilde ve her ay ödeme yapılmak üzere toplam 24 (yirmi dört) eşit taksit halinde ödenmesine, 3-Kocaeli Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün Derince/1343 sicil numarasında kayıtlı davacı Özel .......... Sağlık Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi'nin (mersis no:.......) konkordato projesinin tasdik talebinin KABULÜ ile, -Davacı Özel .......... Sağlık Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi'nin konkordatoya tabi tüm borçlarının revize projeye göre %25 faizli olarak tasdik kararından itibaren 6 (altı) ay ödemesiz dönemden sonra ilk ödeme 24/07/2025 tarihinde başlayacak şekilde ve her ay ödeme yapılmak üzere toplam 24 (yirmi dört) eşit taksit halinde ödenmesine, 4-Kocaeli Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün Derince/2753 sicil numarasında kayıtlı davacı .......... Sağlık Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi'nin (mersis no: .......) konkordato projesinin tasdik talebinin KABULÜ ile, -Davacı .......... Sağlık Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi'nin konkordatoya tabi tüm borçlarının revize projeye göre %25 faizli olarak tasdik kararından itibaren 6 (altı) ay ödemesiz dönemden sonra ilk ödeme 24/07/2025 tarihinde başlayacak şekilde ve her ay ödeme yapılmak üzere toplam 24 (yirmi dört) eşit taksit halinde ödenmesine, 5-Davacı ....... TC kimlik numaralı ....... yönünden konkordato tasdik talebinin REDDİNE, davacı tacir olmadığından iflası hususunda karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davanın kabul edilen kısmına ilişkin olarak; -Konkordato projesine alacaklılar teminat koşulu aranmaksızın katılmış olduğundan teminat alınmasına yer olmadığına, -Rehinli alacaklar bakımından projede talep bulunmadığı gibi rehinli alacaklıların projeye onay vermemesi nedeniyle bu konuda ayrıca bir karar verilmesine yer olmadığına, -Konkordato komiserler kurulunun görevine konkordato tasdik tarihi olan 15/01/2025 tarihi itibariyle son verilmesine, -İİK’nın 306/2. maddesi uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesinin sağlanması için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli .......’un tasdik karar tarihi itibariyle göreve başlamak üzere kayyım olarak görevlendirilmesine, -Kayyım tarafından borçlunun işletmesinin durumu ve projesi uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda 2 ayda bir mahkememize rapor sunulmasına, sunulacak raporların uyap sistemine taranarak alacaklılar tarafından ödemelerin ve borçların incelemesinin sağlanmasına, -Konkordato denetçisi kayyımın yapacağı iş, emek ve mesaisi nazara alınarak taktir olunan aylık net 15.000,00 TL ücretin kayyım ücreti olarak tasdik tarihinden itibaren her ayın 15. gününde (ilk ödeme 15 Şubat 2024) şirket hesabından vergilendirmesi yapılarak ödenmesine, belirlenen ödeme planı sürecinde her yıl ocak ayında kayyım ücretinin (ocak ayında açıklanan) yıllık TÜFE oranında arttırılmasına, kayyıma yapılacak ödeme bilgilerinin mahkememize gönderilmesine, -Mahkememizce davacılar hakkında verilen tüm tedbir kararlarının tasdik kararı tarihi itibariyle kaldırılmasına, -İİK’nın 308/b maddesi uyarınca alacaklıları itiraza uğramış olan tüm alacaklılara tasdik kararının ilan tarihinden itibaren 1 ay içerisinde dava açabileceklerinin ihtarına, -İİK’nın 308/ç maddesi uyarınca, 308/c maddesinin üçüncü fıkrası kapsamındaki alacaklar için konulan hacizler dışında olmak üzere, geçici mühlet tarihinden önce başlatılan takiplerde konulan ve henüz paraya çevrilmemiş olan hacizlerin hükümsüz olduğunun tespitine, -Muhafaza tedbir talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, -Tedbir kararlarına ve yargılamanın esasına ilişkin itirazların reddine, ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı feri müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı, ..., ..., T.C. .......... Bankası A.Ş., .......... Bankası A.Ş., .......... İnşaat Taahhüt ve San. Tic. Ltd. Şti, Alarata İnşaat San. ve Tic. A.Ş., Çelikas Çelik Konstrüksiyon İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Feri müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İİK'nın 299. madde ve devamı hükümlerine aykırı olarak komiserler kurulu tarafından işlemlerin yapıldığı ve bu işlemlere dayanılarak hukuka ve yasaya aykırı hüküm verildiğini, hiçbir müdahilin alacağı ile ilgili olarak İİK'nın 300. madde gereği borçlunun açıklamaya davet edilmediği ve buna ilişkin raporda düzenlenmediği, borca batık olmayan davacılar hakkında ödemesiz dönem içeren tasdik kararının verilemeyeceğini, konkordato istemi ile ikame olunan işbu davanın tüm aşamalarında sunulan hiçbir itirazlarının mahkemece ve komiser heyetince değerlendirilmeyerek hüküm tesis edilmiş olmasından ötürü istinaf kanun yoluna başvurma zorunluluğumuz hasıl olduğunu, İİK'nın 305. maddesi ile hüküm altına alınan koşulların oluşmadığını, komiser raporunda "borçlunun iflâsı halinde alacaklıların eline geçmesi muhtemel alacaktan fazla" olacağında dair herhangi bir değerlendirmenin bulunmadığını belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur. Feri müdahil .......... vekili istinaf dilekçesinde özetle; söz konusu şirketin faal şirket olduğu, zarar etmesi ya da ödeme güçlüğü çekmesi diye bir durumun mümkün olmadığını, zarar etmesi mümkün olmayan şirketin yaptığı konkordato isteminin alacaklarının alacağına ulaşmasını geciktirip engellemeye yönelik olduğu, iyi niyet ve dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığını, alacak kayıt dilekçesinde dayanak belgeleriyle bildirdikleri alacaklarının dikkate alınmadığını, davacı borçlunun alacaklarına asılsız ve dayanaksız itirazlarıyla ve konkordato komiserliğince tanzim edilen raporlar arasındaki çelişkiler giderilmeden, yapmış oldukları itirazların hiçbirisi dikkate alınmadan, eksik inceleme ve hatalı değerlendirmelerle mahkemece davacının davasının ve konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, mahkemece çekişmeli alacaklar için depo kararı verilmemiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, konkordato komiserliğince yapılan ilan üzerine süresi içerisinde 3.000.000,00 (Üçmilyon)-TL. (Faiz, masraf ve tüm fer'iler hariç) üzerinden alacak kaydı yaptırıldığı, dayanak belgelerin komiserliğe sunulduğunu, davacı borçlu şirketin ise, bildirdikleri alacak tutarına, herhangi bir sebep belirtmeden ve de herhangi bir belge sunmadan itiraz ettiği için alacaklının 3.000.000,00-TL.'lik alacağının çekişmeli hale geldiğini belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur. Feri müdahil ............ vekili istinaf dilekçesinde özetle; söz konusu şirketin faal şirket olduğu, zarar etmesi ya da ödeme güçlüğü çekmesi diye bir durumun mümkün olmadığını, zarar etmesi mümkün olmayan şirketin yaptığı konkordato isteminin alacaklarının alacağına ulaşmasını geciktirip engellemeye yönelik olduğu, iyi niyet ve dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığını, alacak kayıt dilekçesinde dayanak belgeleriyle bildirdikleri alacaklarının dikkate alınmadığını, davacı borçlunun alacaklarına asılsız ve dayanaksız itirazlarıyla ve konkordato komiserliğince tanzim edilen raporlar arasındaki çelişkiler giderilmeden, yapmış oldukları itirazların hiçbirisi dikkate alınmadan, eksik inceleme ve hatalı değerlendirmelerle mahkemece davacının davasının ve konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, mahkemece çekişmeli alacaklar için depo kararı verilmemiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, konkordato komiserliğince yapılan ilan üzerine süresi içerisinde 2.590.000,00 (İkimilyonbeşyüzdoksanbin)-TL. (Faiz, masraf ve tüm fer'iler hariç) üzerinden alacak kaydı yaptırıldığı, dayanak belgelerin komiserliğe sunulduğunu, davacı borçlu şirketin ise, bildirdikleri alacak tutarına, herhangi bir sebep belirtmeden ve de herhangi bir belge sunmadan itiraz ettiği için alacaklının 2.590.000,00-TL.'lik alacağının çekişmeli hale geldiğini belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur. Feri müdahil T.C. .......... Bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; konkordato komiserliğince yapılan ilan üzerine alacaklarına işleyecek faiz ve fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacaklarını talep ve kayıt hakları saklı olmak üzere, 3.513.852,66-TL üzerinden alacak kaydının yaptırıldığını, dayanak belgelerinin komiserliğe sunulduğunu, davacı borçlu firmanın ise, bildirdikleri alacak tutarına itiraz etmiş olduğunu, Mahkemece Banka alacağının 3.387.852,66-TL olarak tespit edilerek kayıt altına alındığını, Bankanın 126.000,00-TL'lik alacağının çekişmeli hale geldiğini, konkordato projesinin uygulanabilir ve gerçekçi olmadığını, konkordato projesine ilişkin tasdik kararı verilebilmesi için kanunda yazılı şartların oluşmadığını, mahkemece görevlendirilen bilirkişinin sunmuş olduğu raporla ilgili konkordato komiserliği tarafından hiçbir inceleme ve hesap doğrulaması yapılmadığı, bilirkişi raporu ve dolayısıyla işbu rapor doğrultusunda kurulan hükmün hatalı ve hukuka aykırı olduğu, bankanın zararına yol açtığını belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur. Feri müdahil T........... Bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı borçluların borca batık olmadığını bu nedenle tasdik kararından itibaren 6 (ay) ödemesiz dönem verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, tasdik edilen konkordato karma(bileşik) konkordato niteliğinde olduğu, davacıların hem vade hem de tenzilat talep ettiği ancak davacı şirketlerin borca batık olmadığı borca batık olmayan şirketlerin tenzilat istemeyeceğini konkordatonun reddine karar verilmesi gerektiğini, mahkemece tenzilatın ortadan kaldırılması için faiz oranının en azından ticari faiz oranı kadar güncellenmesi gerekirken projedeki hali ile tasdik kararı kurulmasının hatalı olduğunu, İzmit .......... Tedavi Hiz. A.Ş; diğer davacı şirket .......... Sağlık Hiz. Tic. Ltd. Şti.’nin %100 ortağı olduğundan bahisle ..........'ın kaynak ihtiyacına binaen .......... için 14.500.000-TL sermaye artırımına gidemeyeceğini, işbu durumun konkordato açısından kabul edilemeyeceğini, ilgili tutarın alacaklıları daha az zarara uğratmak için borç ödemesinde kullanılması gerekmekteyken bu hususun tasdik kararı verilirken dikkate alınmamasının hatalı olduğunu, mahkemece çekişmeli alacaklar için depo kararı verilmemiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, konkordato tasdiki için aranan şartların oluşmadığını belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur. Feri müdahiller .......... İnşaat Taahhüt ve San. Tic. Ltd. Şti, .......... İnşaat San. ve Tic. A.Ş., .......... Çelik Konstrüksiyon İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı borçluların borca batık olmadığını bu nedenle tasdik kararından itibaren 6 (ay) ödemesiz dönem verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, tasdik edilen konkordato karma(bileşik) konkordato niteliğinde olduğu, davacıların hem vade hem de tenzilat talep ettiği ancak davacı şirketlerin borca batık olmadığı borca batık olmayan şirketlerin tenzilat istemeyeceğini konkordatonun reddine karar verilmesi gerektiğini, mahkemece tenzilatın ortadan kaldırılması için faiz oranının en azından ticari faiz oranı kadar güncellenmesi gerekirken projedeki hali ile tasdik kararı kurulmasının hatalı olduğunu, İzmit .......... Tedavi Hiz. A.Ş; diğer davacı şirket .......... Sağlık Hiz. Tic. Ltd. Şti.’nin %100 ortağı olduğundan bahisle ..........'ın kaynak ihtiyacına binaen .......... için 14.500.000-TL sermaye artırımına gidemeyeceğini, işbu durumun konkordato açısından kabul edilemeyeceğini, ilgili tutarın alacaklıları daha az zarara uğratmak için borç ödemesinde kullanılması gerekmekteyken bu hususun tasdik kararı verilirken dikkate alınmamasının hatalı olduğunu, mahkemece çekişmeli alacaklar için depo kararı verilmemiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, konkordato tasdiki için aranan şartların oluşmadığını belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur. Davacılar vekili tarafından istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi verilmemiştir. DELİLLER:Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/01/2025 tarih, 2023/428 Esas - 2025/30 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konkordato istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın ............ yönünden reddine, diğer davacılar yönünden kabulüne karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı SGK, ............, ............, .......... İnşaat Taahhüt ve San. Tic. Ltd. Şti, .......... İnşaat San. ve Tic. A.Ş, .......... Çelik Konstrüksiyon İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti, T.C........... Bankası A.Ş. ile ..........bankası A.Ş’nin istinaf yasa yoluna başvurduğu görülmüştür. İnceleme; 6100 sayılı HMK.'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosyanın incelenmesinde; davacılar vekilinin başvurusu üzerine mahkemece 28.08.2023 tarihli ara kararı ile İİK'nın 287.maddesi gereğince davacılar hakkında 3 ay süre ile konkordato geçici mühleti verildiği, geçici mühlet içerisinde nihai raporun sunulamayacağı anlaşıldığından 28.11.2023 tarihinden geçerli olmak üzere geçici mühletin 2 daha uzatılmasına karar verildiği, 24.01.2024 tarihinden itibaren davacılara 1 yıllık kesin mühlet verildiği, 15.01.2025 tarihinde davacılardan ............’un konkordato talebinin reddine, diğer davacıların konkordato taleplerinin kabulüne karar verilmiş, karara karşı SGK, ............, ............, Tataş İnşaat Taahhüt ve San. Tic. Ltd. Şti, Alarata İnşaat San. ve Tic. A.Ş, .......... Çelik Konstrüksiyon İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti, T.C........... Bankası A.Ş. ile ..........bankası A.Ş’nin istinaf yasa yoluna başvurdukları görülmüştür. 1-Müdahil T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'nın istinaf isteminin incelenmesinde; İİK'nın 308-(c) maddesinde; "Konkordato, tasdik kararıyla bağlayıcı hale gelir. Tasdik edilen konkordato projesinde konkordatonun, tasdik kararının kesinleşmesiyle bağlayıcı hale geleceği de kararlaştırılabilir; bu takdirde mühletin etkileri, kanunda öngörülen istisnalar saklı kalmak kaydıyla konkordatonun bağlayıcı hale geldiği tarihe kadar devam eder. Bağlayıcı hale gelen konkordato, konkordato talebinden önce veya komiserin izni olmaksızın mühlet içinde doğan bütün alacaklar için mecburidir. 206'ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacaklar, rehinli alacaklıların rehinin kıymetini karşılayan miktardaki alacakları ve 6183 sayılı Kanun kapsamındaki amme alacakları hakkında bu maddenin ikinci fıkrası hükmü uygulanmaz. Kredi kurumları tarafından verilen krediler de dahil olmak üzere, mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçlar, adi konkordatoda konkordato şartlarına tabi değildir; mal varlığının terki suretiyle konkordatoda yahut sonraki bir iflasta masa borcu sayılır. Aynı kural karşı edimin ifasını komiserin izniyle kabul eden borçlunun taraf olduğu sürekli borç ilişkilerindeki karşı edimler için de geçerlidir" hükmü bulunmaktadır. Bu yasa hükmü uyarınca; T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'nın alacakları İcra ve İflas Kanunu'na göre değil 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'a göre takip ve tahsil edilmektedir. Bu Kanuna tâbi alacaklar konkordato hükmünün dışında kaldığından T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'nın alacaklarının konkordatodan etkilenmediği sonucuna varılmaktadır. Konkordatodan etkilenmeyen alacakların itirazlarının dikkate alınması gerekmediği gibi bunların alacaklılarının toplantıya çağrılmasına da gerek bulunmamaktadır. Diğer bir ifade ile ve konkordato tedbirlerinin hükümle birlikte kaldırılmasına karar verilmesi de dikkate alınarak T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'nın konkordatonun tasdikine ilişkin olarak istinaf yasa yoluna başvurmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Hukuki yarar dava şartı olduğu gibi istinaf yasa yoluna başvurulması için de aranan bir şarttır. Açıklanan nedenlerle müdahil T.C. SGK Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunda bulunmakta hukuki yararı bulunmadığından istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Müdahiller ..., ..., .......... İnşaat Taahhüt ve San. Tic. Ltd. Şti, .......... İnşaat San. ve Tic. A.Ş ve .......... Çelik Konstrüksiyon İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’nin istinaf istemlerinin incelenmesinde; İcra ve İflas Kanunu’nun 304 üncü maddesinin gerekçesi de “Mevcut Kanunun 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası hükmü, güncellenerek metne alınmaktadır. Buna göre, mahkemenin komiseri dinledikten sonra kararını her halde kesin mühlet içinde vermesi emredilmektedir. Duruşma günü 288 inci maddesi uyarınca ilan edilecektir. Yine mevcut düzenlemeden farklı olarak, itiraz edenlerin duruşmada hazır bulunabilmelerinin şartı, itiraz sebeplerini, mahkemeye, duruşma gününden en az üç gün önce ve yazılı olarak bildirmiş olmalarıdır. Aksi halde duruşmada hazır bulunarak itirazlarını dermeyan etmeleri mümkün olmayacaktır. Böyle bir sınırlama getirilmesinin nedeni, her alacaklının duruşmada hazır bulunarak itirazlarını ileri sürmesinin yargılamayı çok aksatabileceği endişesidir,…” şeklinde olup tüm alacaklıların duruşmada hazır bulunarak itirazları ileri sürmesinin konkordato sürecini aksatabileceği düşüncesiyle duruşmada hazır olabilmek için itirazların tasdik duruşmasından en az üç gün önce yazılı olarak bildirilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bununla birlikte konkordatonun yapısı tamamen şeklî olduğundan tasdik işlemlerinin bir an önce tamamlanması gerekmekte olup, konkordatoya ilişkin kanunda yer alan düzenlemelere bakıldığında borçlu lehine verilen birçok kararda kanun yolunun tamamen kapatıldığı ve sürecin bir an evvel sonuçlandırılmasının istendiği anlaşılmaktadır. Örneğin İlk Derece Mahkemesince verilecek geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamayacağı (2004 sayılı Kanun md. 287/son), kesin mühlet talebinin kabulü ile mühletin kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararlara karşı kanun yolunun kapalı olduğu (2004 sayılı Kanun md. 293/1) görülmektedir. Komiserlerin tasdik talebine ilişkin nihai raporu ve dosyayı mahkemeye sunmasına kadar geçen süreçte alacaklının öncesinde, teklif edilen konkordato projesine ret oyu kullanması, herhangi bir hususta komisere ya da doğrudan mahkemeye dilekçe vermesi, tasdik talebini inceleyen mahkeme bakımından hiçbir anlam ifade etmemektedir. Alacaklının, ancak tasdik talebine ilişkin nihai raporun ve dosyanın mahkemeye sunulmasından sonra tasdik raporuna karşı duruşma gününden üç gün öncesine kadar itirazlarını bildirmesi hâlinde mahkemece dikkate alınacaktır. Henüz tasdik talebine ilişkin komiser raporunun sunulmadığı aşamada verilen dilekçeler, mahkemece verilecek tasdik kararına karşı yasa yollarına başvuru imkânı tanımayacaktır. Bu yasal düzenlemelerden hareketle, 2004 sayılı Kanun'un 308/a maddesinde kanun yoluna başvuru hakkı tanınan “itiraz eden alacaklı” deyiminden, “tasdik duruşmasından önce itirazlarını bildiren alacaklı” olduğunun kabul edilmesi gerekmektedir. .........., .........., .......... ve ..........’nın İcra ve İflas Kanunu ve İlgili Mevzuat (8.b., Ankara 2022, md. 308/a, s. 291) adlı eserinde, kanun yollarına ilişkin 308/a maddesinde itiraz eden ibaresinin yanına 304/1 inci maddesine atıf yapıldığını gösterecek şekilde bu maddenin numarası yazılarak 2004 sayılı Kanun'un 308/a maddesindeki itirazın, 2004 sayılı Kanun'un 304/1 inci maddesinde düzenlenen itiraz olduğuna işaret etmişlerdir. İcra İflas Kanunu’nun 304 üncü maddesinin gerekçesine bakıldığında, duruşmaya gelecek olanları “yargılamanın uzayacağı” endişesi ile sınırlayan yasa koyucunun aynı yasanın 308 inci maddesinde temyiz yoluna gelecek olanları sınırlamadığını kabul etmek konkordatonun sistemine de aykırıdır. Kanunun öngörmediği bir yasa yolu ve yasa yoluna başvuru hakkı yorum yoluyla da olsa kabul edilemez. 2004 sayılı Kanun'un 308/a maddesindeki düzenleme de 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın (Anayasa) kabul ettiği anlamda temel hak niteliğindeki hak arama özgürlüğünü kullanmayı "itiraz" şartına bağlamıştır ve bu durum da Anayasa’ya uygun bir sınırlama yöntemi olup, “itiraz eden alacaklı” deyiminden 2004 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinde belirtilen alacaklıları kabul etmek, hak arama özgürlüğünün ihlâli olarak değerlendirilemez. Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 10.03.2022 tarihli ve 2021/(15)6-966 Esas, 2022/283 Karar; 10.03.2022 tarihli ve 2022/(15)6-71 Esas, 2022/284 Karar; 19.10.2022 tarihli ve 2022/6-628 Esas, 2022/1339 Karar; 19.10.2022 tarihli ve 2022/6-661 Esas, 2022/1319 Karar; 09.11.2022 tarihli ve 2022/6-855 Esas, 2022/1471 Karar; 08.12.2022 tarihli ve 2022/6-1089 Esas, 2022/1707 Karar, 08.03.2023 tarihli ve 2023/6-149 Esas, 2023/170 Karar sayılı ilamı ile 24.01.2024 tarihli 2023/6-1161 esas 2024/5 karar sayılı kararlarında da aynı ilkeler benimsenmiştir. Somut olayda; adı geçen alacaklıların, konkordato komiseri tarafından belirlenen alacaklılar listesinde isminin bulunmadığı, konkordato projesinde alacaklı olarak gösterilmediği, alacaklılar toplantısına katılmadığı, iltihak oylamasında oy kullanmadığı gibi tasdik duruşmasından (3) gün önce nihai rapora karşı yazılı itiraz dilekçesi de vermediği anlaşılmıştır. Alacaklıların verdiği itiraz dilekçelerinin mahkemenin 07.11.2024 tarihli çekişmeli alacaklara ilişkin ara karara itiraza ilişkin olduğu, nihai rapora bir itirazlarının bulunmadığı görülmüştür. Yukarıda detayları açıklandığı üzere; İİK'nın 308-(a) maddesinde kanun yoluna başvuru hakkı; "Konkordato hakkında verilen karara karşı borçlu veya konkordato talep eden alacaklı, kararın tebliğinden; itiraz eden diğer alacaklılar ise tasdik kararının ilânından itibaren iki hafta içinde istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesi kararına karşı iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir. İstinaf ve temyiz incelemeleri, Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre yapılır." şeklinde düzenlenmiştir. Yukarıda geçen kararlarda da anlaşıldığı üzere; "Bu yasal düzenlemelerden hareketle, İİK’nın 308-(a) maddesinde kanun yoluna başvuru hakkı tanınan “itiraz eden alacaklı” deyiminden, “tasdik duruşmasından önce itirazlarını bildiren alacaklı” olduğunun kabul edilmesi gerekmektedir." şeklindeki kararı ile anılan hükümdeki itiraz eden alacaklıdan kimin anlaşması gerektiğini açıklamıştır. Bu içtihat uyarınca tasdik duruşmasından en az 3 gün önce (İİK. M. 304) mahkemeye itiraz dilekçesi sunmayan alacaklıların kanun yoluna başvurma hakkı bulunmadığı anlaşılmaktadır. Adı geçen alacaklıların da tasdik duruşmasından önce itirazlarını bildirmediği anlaşıldığından istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. 3-Alacaklılar T.C........... Bankası A.Ş. ile ..........bankası A.Ş.’nin istinaf istemelerinin incelenmesinde; İcra ve İflas Kanununun 285. maddesi ve devamında, borçlarını, vadesi geldiği hâlde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflâstan kurtulmak için konkordato talep edebileceği hükmü yer almıştır. Bu hüküm doğrultusunda amaç, borçlarını ödeyip faaliyetlerini devam ettirmek isteyen dürüst borçluyu koruyarak mali durumunun iyileşmesini sağlamak ve alacaklılara borçlunun muhtemel bir iflasına nazaran, daha fazla ölçüde alacaklarına kavuşma olanağı yaratmaktır. Ancak bu hüküm kaleme alınırken kanun koyucu bilinçli olarak konkordatonun tasdikini bazı şartlara bağlamış ve mahkemeye bu şartların varlığını re'sen değerlendirme görevi yüklemiştir. Konkordato projesinin tasdiki için evvela projenin kanunun aradığı nisapla alacaklılar tarafından kabul edilmiş olması gerekmektedir. Bunun yanı sıra davacı borçlu tarafından teklif edilen tutarın kaynaklarıyla orantılı olması ve olası bir iflas halinde alacaklıların eline geçecek tutarın konkordato projesinde vaat edilen tutardan az olması yani konkordatonun alacaklılar için iflasa nazaran daha avantajlı olması gerekir. Bu şartlarla birlikte tasdik harcının yatırılması, imtiyazlı alacakların ve mühlet içi borçların da ödenmesi veya teminata bağlanması diğer şartlar olarak karşımıza çıkmaktadır. İİK'nın 305. maddesinde aranan konkordatonun tasdiki şartları kamu düzenine ilişkin olup, mahkeme bunların varlığını re'sen araştırır. Gerekli koşulların bulunmadığını tespit ederse, talebin reddine karar verir. Kararın gerekçesinde, şartlardan hangisinin ya da hangilerinin mevcut olmadığını dayanaklarıyla açıklaması gerekir. Konkordatonun feshi sebeplerinden birinin tasdik aşamasında tespit edilmesi durumunda da tasdik talebi reddedilir. (Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2023/1319 esas 2023/1351 karar sayılı ilamı) 2004 sayılı yasanın "Konkordatonun mahkemede incelenmesi" başlıklı 304.maddesine göre; Komiserin gerekçeli raporunu ve dosyayı tevdi alan mahkeme, konkordato hakkında karar vermek üzere yargılamaya başlar. Mahkeme, komiseri dinledikten sonra kısa bir zamanda ve her hâlde kesin mühlet içinde kararını vermek zorundadır. Karar vermek için tayin olunan duruşma günü, 288 inci madde uyarınca ilân edilir. İtiraz edenlerin, itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabilecekleri de ilâna yazılır. Konkordatonun tasdikinin şartları, yasanın 305.maddesinde sayılmış olup bu şartlar; Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; mal varlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder), konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması, 206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır), konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olmasıdır. a-Konkordato talep eden davacılardan İzmit .......... Tedavi Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi yönünden; davacının kaydı değerlere göre aktif varlıklarının değerinin 75.672.004 TL olduğu, pasiflerinin değerinin 51.510.117,26 TL olduğu; yine rayiç değerlere göre aktif varlıklarının toplamının 59.983.651,70 TL olduğu, pasif varlıklarının toplamının 51.510.117,26 TL olduğu, davacı şirketin borca batık olmadığı anlaşılmıştır. Davacının daha sonra taksit sayısı hususunda revize proje sunduğu görülmüştür. Projede konkordato kaynağı olarak; faaliyetlerden gelen gelir, stoktaki malların paraya çevrilmesi sonucu elde edilecek gelir SGK diyaliz hizmetlerinden gelecek olan gelir ve ticari alacakların tahsili olarak gösterilmiş, komiserler heyetince anılan faaliyetlerin talep edilen sürede borcu karşılayabileceği, konkordatoya tabi borçların 20.613.387,67 TL olduğu, bu şekilde teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, asıl ve revize projenin uygulanabilir olduğu, davacı şirketin diğer davacı Diyacenter Sağlık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.’ye sermaye artırımı yapabilecek kaynağa da sahip olduğu tespit edilmiştir. Davacının iflası halinde alacaklıların eline konkordato sonunda 41.469.187,65 TL geçeceği, davacının %25 faizle anaparayı ödemesi halinde alacaklılara 59.983.651,70 TL ödeneceği, vadenin 30 ay olduğu ve taksit sayısının 24 olduğu nazara alındığında konkordatonun alacaklılar lehine olduğu komiserler heyeti nihai raporundan anlaşılmıştır. Davacının adi alacaklılarının toplam sayısının 38 olduğu, bunlardan toplantıya katılan veya ihtihak oylarıyla beraber projeye kabul oyu verenlerin sayısının 24 olduğu, buna göre kabul oranının %63,16 olduğu; yine konkordatoya tabi adi alacak miktarının 20.613.387,01 TL olduğu, kabul oyu verenlerin toplam alacak miktarının 10.906.800,67 TL olduğu, kabul oranının %52,91 olduğu görülmüş, teminatlandırılması gereken bir alacak bulunmadığı da nazara alındığında 2004 sayılı yasanın 305.maddesindeki konkordato tasdik şartlarının davacı yönünden gerçekleştiği anlaşıldığından mahkemece konkordatonun tasdikine karar verilmesi isabetlidir. Her ne kadar ..........bankası A.Ş. tarafından anılan şirket yönünden .......... Grup Dış Tic. Ltd. Şti ile .......... Royy Ecza Deposu İlaç San. Tic. A.Ş.’den konkordato mühleti içinde komiser onayıyla yapılan alışlar nedeniyle adı geçen alacaklıların da alacaklılar arasında gösterilerek oylamada kabul oyu kullandırıldığı iddia edilmiş ise de; .......... Grup Dış Tic. Ltd. Şti’nin alacaklılar listesinde adının bulunmadığı ve oy kullanmadığı, .......... Royy Ecza Deposu İlaç San. Tic. A.Ş.’nin ise konkordato mühleti içinde oluşan alacakları dışında süresi içerisinde alacak bildiriminde bulunduğu ve 58.sıradan alacaklı kaydının yapıldığı, anılan dilekçesi incelendiğinde alacak iddiasının konkordato talebinden önceye dayalı fatura ve kambiyo senetlerine dayalı olduğu ve konkordatoya tabi adi alacak mahiyetinde olduğu anlaşıldığından anılan istinaf isteminin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. b-Konkordato talep eden davacılardan Özel .......... Sağlık Hizmetleri Limited Şirketi yönünden; davacının kaydı değerlere göre aktif varlıklarının değerinin 118.131.112,69 TL olduğu, pasiflerinin değerinin 75.884.636,60 TL olduğu; yine rayiç değerlere göre aktif varlıklarının toplamının 83.898.909,15 TL olduğu, pasif varlıklarının toplamının 75.884.636,60 TL olduğu, davacı şirketin borca batık olmadığı anlaşılmıştır. Davacının daha sonra taksit sayısı hususunda revize proje sunduğu görülmüştür. Projede konkordato kaynağı olarak; faaliyetlerden gelen gelir, stoktaki malların paraya çevrilmesi sonucu elde edilecek gelir, taşınmaz satışından elde edilecek gelir, diğer davacı İzmit .......... Tedavi Hizmetlerinden gelecek alacaklar ve ticari alacakların tahsili olarak gösterilmiş, komiserler heyetince anılan faaliyetlerin talep edilen sürede borcu karşılayabileceği, konkordatoya tabi borçların 69.628.051,39 TL olduğu, bu şekilde teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, asıl ve revize projenin uygulanabilir olduğu tespit edilmiştir. Davacının iflası halinde alacaklıların eline konkordato sonunda 61.733.185,85 TL geçeceği, davacının %25 faizle anaparayı ödemesi halinde alacaklılara 83.898.909,15 TL ödeneceği, vadenin 30 ay olduğu ve taksit sayısının 24 olduğu nazara alındığında konkordatonun alacaklılar lehine olduğu komiserler heyeti nihai raporundan anlaşılmıştır. Davacının adi alacaklılarının toplam sayısının 53 olduğu, bunlardan toplantıya katılan veya ihtihak oylarıyla beraber projeye kabul oyu verenlerin sayısının 37 olduğu, buna göre kabul oranının %69,81 olduğu; yine konkordatoya tabi adi alacak miktarının 69.628.051,39 TL olduğu, kabul oyu verenlerin toplam alacak miktarının 50.165.771,68 TL olduğu, kabul oranının %72,34 olduğu görülmüş, teminatlandırılması gereken bir alacak bulunmadığı da nazara alındığında 2004 sayılı yasanın 305.maddesindeki konkordato tasdik şartlarının davacı yönünden gerçekleştiği anlaşıldığından mahkemece konkordatonun tasdikine karar verilmesi isabetlidir. c-Konkordato talep eden davacılardan .......... Sağlık Hizmetleri Limited Şirketi yönünden; davacının kaydı değerlere göre aktif varlıklarının değerinin 43.189.065,64 TL olduğu, pasiflerinin değerinin 34.865.027,46 TL olduğu; yine rayiç değerlere göre aktif varlıklarının toplamının 27.040.630,11 TL olduğu, pasif varlıklarının toplamının 34.865.027,46 TL olduğu, davacı şirketin rayiç değerlere göre borca batık olduğu, ancak sermaye artırımı ile 14.500.000,00 TL artırım yapılacağının bildirilmesi karşısında borca batıklıktan kurtulacağı anlaşılmıştır. Davacının daha sonra taksit sayısı hususunda revize proje sunduğu görülmüştür. Projede konkordato kaynağı olarak; faaliyetlerden gelen gelir, stoktaki malların paraya çevrilmesi sonucu elde edilecek gelir, diğer davacı İzmit .......... Tedavi Hizmetlerinden gelecek sermaye artırımı bedeli ve ticari alacakların tahsili olarak gösterilmiş, komiserler heyetince anılan faaliyetlerin talep edilen sürede borcu karşılayabileceği, konkordatoya tabi borçların 35.002.449,79 TL olduğu, bu şekilde teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, asıl ve revize projenin uygulanabilir olduğu tespit edilmiştir. Davacının iflası halinde alacaklıların eline konkordato sonunda 23.718.156,19 TL geçeceği, davacının %25 faizle anaparayı ödemesi halinde alacaklılara 43.753.602,24 TL ödeneceği, vadenin 30 ay olduğu ve taksit sayısının 24 olduğu nazara alındığında konkordatonun alacaklılar lehine olduğu komiserler heyeti nihai raporundan anlaşılmıştır. Davacının adi alacaklılarının toplam sayısının 22 olduğu, bunlardan toplantıya katılan veya ihtihak oylarıyla beraber projeye kabul oyu verenlerin sayısının 14 olduğu, buna göre kabul oranının %63,64 olduğu; yine konkordatoya tabi adi alacak miktarının 35.002.449,79 TL olduğu, kabul oyu verenlerin toplam alacak miktarının 27.310.821,83 TL olduğu, kabul oranının %78,03 olduğu görülmüş, teminatlandırılması gereken bir alacak bulunmadığı da nazara alındığında 2004 sayılı yasanın 305.maddesindeki konkordato tasdik şartlarının davacı yönünden gerçekleştiği anlaşıldığından mahkemece konkordatonun tasdikine karar verilmesi isabetlidir. İstinaf incelemesine gönderilen evraklar arasında .......... Sağlık Hizmetleri Limited Şirketi ile Özel .......... Sağlık Hizmetleri Limited Şirketi’ne ait dava dilekçesi ekinde sunulması gereken evraklar fiziken gönderilmemiş ise de; evrakların tamamının UYAP sisteminde kayıtlı oldukları görüldüğünden dosya eksiklik nedeniyle geri çevrilmemiştir. Gerekçeli karar başlığında; bir kısım feri müdahil vekillerinin adresinin yazılmaması 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir. Bu nedenlerle; alacaklı T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'nın istinaf isteminin (1) nolu bentte, alacaklılar ..., ..., .......... İnşaat Taahhüt ve San. Tic. Ltd. Şti, .......... İnşaat San. ve Tic. A.Ş ve .......... Çelik Konstrüksiyon İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’nin istinaf istemlerinin (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle usulden reddine, alacaklılar ..........bank A.Ş. Ve T.C. .......... Bankası A.Ş.’nin istinaf isteminin (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Alacaklı T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı, ..., ..., .......... İnşaat Taahhüt ve San. Tic. Ltd. Şti, .......... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. ve .......... Çelik Konstrüksiyon İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’nin istinaf istemlerinin açıklanan nedenlerle USULDEN REDDİNE, 2-Alacaklı ..........bank A.Ş. ve T.C. .......... Bankası A.Ş.’nin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 3-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 4-Alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 5-İstinaf edenler tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların istinaf edenler üzerinde bırakılmasına, 6-İstinaf edenler tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edenlere iadesine, 7-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 8-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın Dairemizce taraflara tebliğine, İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ilamın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi'ne TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.26/09/2025 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*