9. Hukuk Dairesi 2017/24950 E. , 2017/14963 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüld…
**9. Hukuk Dairesi 2017/24950 E. , 2017/14963 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı ...; müvekkilinin davalıya ait otelde 01.04.2007 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını, en son aylık net ücretinin 3.000,00 TL olduğunu, ....09.2013 tarihinde davacıya işten çıkarılacağı, ancak haklarının tümünün ödenmeyeceğinin sözlü olarak söylendiğini, müvekkilinin ise tüm haklarının ödenmesini isteyerek otelden ayrıldığını, iki gün rapor mazeretini bildirdikten sonra 30.09.2013 tarihinde otele gittiğinde işyerine alınmadığını, bununla ilgili ... ... Müdürleri Federasyonu başkanı tarafından tutanak düzenlendiğini, bunun işveren tarafından iş akdinin fiilen sona erdirilmesi anlamına geldiğini, bu durumun ihtarnameyle işverene bildirildiğini, müvekkilinin iş akdini haksız bir şekilde sonlandırdığını iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin ve fazla mesai alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı ..., davacının tüm haklarının ödenmesini isteyerek işyerinden ayrıldığını, 30.09.2013-01.10.2013 tarihlerinde 2 gün üst üste izinsiz ve mazeretsiz gelmeyen davacının iş akdinin şirket tarafından haklı nedenle tek taraflı olarak feshedildiğini, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağını, diğer alacak taleplerinin de mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davalı ... temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacının dava dilekçesinde fesih tarihinin .../09/2013 olarak belirtmesine rağmen, hükme esas alınan bilirkişi raporunda fesih tarihinin 01/10/2013 olarak daha fazla belirlenmesi ve buna göre fazla hesaplama yapılması ve davacının alacaklarının bu tarihe göre hesaplanıp hüküm altına alınması, HMK. nun 25. maddesinde belirtilen maddi vakıa ile bağlılık kuralına aykırıdır. 3-Davacının 2012 yılına ait Şubat ayı bordrosunda 7 günlük yıllık izin tahakkuku olan 749,64 TL’nin görünmesine rağmen, davacının yıllık ücretli izin alacağının hesabında talebinden bu 7 günün mahsup edilmemesi de hatalı olup ayrı bir bozma nedenidir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.