TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2026/180 KARAR NO : 2026/506 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 19/02/2021 NUMARASI : 2020/487 (E) - 2021/142 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 15/04/2026 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; tescilsiz…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2026/180 KARAR NO : 2026/506 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 19/02/2021 NUMARASI : 2020/487 (E) - 2021/142 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 15/04/2026 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; tescilsiz motosikletin, davacıların desteği yaya ...'a çarparak ölümüne sebep olduğunu belirterek davacılar için ayrı destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile davacı ... yönünden 237.214,52 TL, davacı ... yönünden 25.750,30 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 21/09/2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dairemizce yapılan incelemede davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak vekâlet ücreti yönünden HMK'nin 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiştir. Dairemiz kararına karşı davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulması üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 14/10/2025 tarih ve 2022/7107 Esas - 2025/14117 Karar sayılı ilamıyla; "... yetkili mahkemede devam eden davada, kabul görmüş bir yetki itirazının varlığı gerekçe gösterilerek davalı lehine ayrıca yargılama giderine hükmedilemeyeceğinden davalı lehine yetkisiz mahkemece hükmedilmesi gereken vekalet ücreti olarak ayrı bir maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı" gerekçesiyle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Dairemiz kararının bozulmasına, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. Dairemizce bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur. HMK'nin 331/2. maddesi gereğince görevsizlik veya yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik veya yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder. Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesince 22/06/2020 tarihinde yetkisizlik kararı verilmiş, HMK'nin 331/2. maddesine uygun olarak "yargılama gideri ve vekalet ücreti hususlarının HMK madde 331/2 gereğince görevli ve yetkili mahkemece nazara alınmasına" karar verilmiştir. Davacı tarafın süresinde başvurusu üzerine yetkili mahkemede davaya devam edilmiş ve dava esastan kabul edilmiştir. Davanın kabulü ile davacı taraf lehine vekâlet ücretine ve haksız çıkan taraf olan davalı aleyhine yargılama giderlerine hükmolunmuştur. Uyulmasına karar verilen bozma ilamında da belirtildiği üzere yetkili mahkemede devam eden davada, kabul görmüş bir yetki itirazının varlığı gerekçe gösterilerek davalı lehine ayrıca yargılama giderine hükmedilemeyeceğinden davalı lehine yargılama giderlerinden olan vekalet ücreti takdir edilmemiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı ...'ın davasının kabulü ile, 237.214,52 TL maddi (destekten yoksun kalma) tazminatın dava tarihi olan 21/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak adı geçen davacıya verilmesine, 2-Davacı ...'ın davasının kabulü ile 25.750,30 TL maddi (destekten yoksun kalma) tazminatın dava tarihi olan 21/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak adı geçen davacıya verilmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca hesaplanan 17.963,12 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 27,70 TL harç ile 877,67 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 905,37 TL harcın mahsubu ile bakiye 17.057,75 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 4-Davacılar tarafından yatırılan 27,70 TL başvurma harcı, 27,70 TL peşin harç, 4,10 TL vekalet harcı, 877,67 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 937,17 TL harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 25.055,02 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, 6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan toplam 1.400 TL bilirkişi ücreti, 697,45 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 2.097,45 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 8-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 9-Kullanılmayarak artan gider/delil avansının hüküm kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, 10-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 17.963,12 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 4.480 TL harcın mahsubu ile bakiye 13.483,12 TL istinaf karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 11-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle sarf ettiği yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 12-İstinaf kanun yolu aşamasında davacılar tarafından sarf edilen 5,50 TL posta ve tebligat giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 13-Duruşmalı yapılan istinaf incelemesi nedeniyle Dairemizin karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 22.000 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 14-İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda, davacı ... lehine verilen hüküm yönünden HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince kesin; diğer davacı için verilen hüküm yönünden HMK'nin 361'inci maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde, dairemize ya da bulunulan yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçeyle Yargıtayda temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.15/04/2026