9. Hukuk Dairesi 2025/5586 E. , 2025/9255 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/181 E., 2025/1163 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 85. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/70 E., 2024/47 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve katılma yolu ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve …
9. Hukuk Dairesi 2025/5586 E. , 2025/9255 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/181 E., 2025/1163 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 85. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/70 E., 2024/47 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve katılma yolu ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 13.04.2012-05.02.2021 tarihleri arasında davalı Şirketlerin yurt dışında bulunan şantiyelerinde aylık net 2.500,00 USD ücret ile çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız ve bildirimsiz olarak işveren tarafından feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; uyuşmazlığa Türk hukukunun uygulanamayacağını, davacının müvekkili Şirketlerde çalışmadığını, zamanaşımı def'i ve husumet itirazında bulunduklarını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının davalı Şirketlerin Türkmenistan'da bulunan şantiyesinde çalıştığı, uyuşmazlık hakkında Türkmenistan hukukunun uygulanması gerektiği, Türkmenistan İş Kanunu'nun 3 81... . maddelerinde 3 aylık başvuru süresi öngörüldüğü, davacının 05.02.2021 tarihinde yurda giriş yaptığı, dava tarihi itibarıyla 3 aylık sürenin dolduğu gerekçesiyle davanın hak düşürücü süre sebebiyle reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Türkmenistan İş Kanunu'nun 382. maddesinde belirtilen sürelerin Yargıtay içtihatları uyarınca zamanaşımı süreleri olarak kabul edilmesi gerektiği, davacının 13.04.2012-05.02.2021 tarihleri arasında Türkmenistan'da çalışması bulunduğu, davacı tarafın çalışmanın bir bölümünün Özbekistan'da gerçekleştiğine dair iddiasını yargılama aşamasında ileri sürmediği, beyan ve delil ibraz etmediği ancak Mahkemece görüş değişikliğine bağlı olarak yabancı hukukun uygulanması sonucunda davanın reddine karar verilmesi hâlinde, davacı aleyhine vekâlet ücreti ile yargılama giderine hükmedilmesinin hakkaniyetli olmayacağı belirtilerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; a. Zamanaşımı sürelerinin işçi aleyhine kısaltılamayacağı, b.Yabancı mevzuatın hatalı yorumlandığı, c. Uyuşmazlığa Türk hukukunun uygulanması gerektiğini, d. Müvekkilinin önce Türkmenistan'da daha sonra Özbekistan'da çalıştığını ileri sürmüştür. 2. Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; a. Müvekkilleri lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğunu, b. Dava reddedilmesine rağmen yargılama giderlerinin müvekkili üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin kanuna aykırılık teşkil ettiğini ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; iş sözleşmesine uygulanacak hukuk, davanın süresinde açılıp açılmadığı, vekâlet ücreti ve yargılama giderine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre taraf vekillerinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Somut uyuşmazlıkta Bölge Adliye Mahkemesince davacı tarafın çalışmanın bir bölümünün Özbekistan'da gerçekleştiğine dair iddiasını yargılama aşamasında ileri sürmediği gerekçesiyle davacının 13.04.2012-05.02.2021 tarihleri arasında Türkmenistan'da çalıştığı kabulü ile hüküm kurulmuştur. Ancak davacının 30.05.2023 tarihli dilekçesinde Özbekistan'da çalıştığını bildirdiği, dosya içeriğinde Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarından, davalı tarafça sunulan bordrolardan ve İŞKUR sözleşmelerinden davacının 2020 yılı Ekim ayından itibaren davalının Özbekistan'da bulunan şantiyesinde çalıştığı sabittir. Taraflar arasında bu dönem yönünden hukuk seçimi anlaşması bulunmaktadır. Bu halde Mahkemece hukuk seçimi anlaşması olan bu dönem yönünden Özbekistan hukuku uygulanarak hüküm kurulması gerekirken bu husus gözetilmeksizin karar verilmesi hatalıdır. 3. Bölge Adliye Mahkemelesince içtihat değişikliği nedeniyle yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılması ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiği kabul edilmiştir. Ancak eldeki dava, 21.06.2021 tarihinde açılmış olup dava tarihi dikkate alındığında davacının Dairemizin önceki uygulamasına güvenerek dava açtığından bahsetmek mümkün değildir. Bu hâlde İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326. maddesi dikkate alınarak yargılama giderleri konusunda karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgililere iadesine, Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.